Справа № 2-а-291/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії                         АЕ 1 № 081158 від 12 січня 2011 року,

          В С Т А Н О В И В :

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Ю.О., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081158 від 12 січня 2011 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 12 січня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, керував автомобілем марки “ВАЗ 2101” по Білоруському проїзду в м. Дніпродзержинську не маючи при собі посвідчення водія. ОСОБА_1 стверджує, що 12 січня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, не керував автомобілем взагалі, а знаходився біля свого автомобіля, який стояв біля гаража, оскільки зламався ключ в замку запалення і позивач сходив до себе додому щоб переодягтись в робочу одежу і розібрати зламаний замок. При цьому, посвідчення водія              ОСОБА_1 залишив вдома в чистому одязі, про що він і повідомив працівників ДАІ, однак, інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Ю.О., не реагуючи на пояснення позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 285388 від 12 січня 2011 року, на підставі якого відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно частково задовольнити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача –інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Ю.О. від 12 січня 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 12 січня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, позивач керував автомобілем марки “ВАЗ 2101” по Білоруському проїзду в м. Дніпродзержинську не маючи при собі посвідчення водія. Суд вважає, що в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081158 від 12 січня 2011 року відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху оскільки 12 січня 2011 року, о 20 годині 50 хвилин, не керував автомобілем взагалі, а знаходився біля свого автомобіля, який стояв біля гаража і потребував ремонту, суд вважає такими, що відповідають дійсності, тому що в протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення з підстав наведених у позові, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні  докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності  в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 425 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення.

                   В судове засідання на день розгляду справи  відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові.

              За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати, а в задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

                    Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081158 від 12 січня 2011 року –задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ 1 № 081158 інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Худомака Юрія Олександровича від 12 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126          КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.