Справа № 2-а-786/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії                          АЕ 1 № 092522 від 16 січня 2011 року,

          В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Рижикова В.П., в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 092522 від 16 січня 2011 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.  2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 16 січня 2011 року, о 05 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки “Мерседес”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жовтий) світлофора, чим порушив правило проїзду регульованого перехрестя. Позивач зазначив, що в зазначений в оскаржуваній постанові день та час взагалі не рухався по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, оскільки працює водієм на маршруті № 25, який не проходить по          вул. Дніпропетровській. Копію оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення             ОСОБА_1 отримав по пошті 29 січня 2011 року, тому просить суд поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Рижикова В.П. від 16 січня 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 16 січня 2011 року, о 05 годині 50 хвилин, позивач, керуючи автомобілем марки “Мерседес”, державний номер              НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав перехрестя на заборонений сигнал (жовтий) світлофора, чим порушив правило проїзду регульованого перехрестя.

          Суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення. Суд не визнає поважою причину пропуску встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку звернення до суду, зазначену позивачем в позовній заяві, оскільки факт відмови позивача від підписів та отримання копій постанови в справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується зазначеними в протоколі свідками. В свою чергу, доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду, зазначеної в позовній заяві, позивачем не надано, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.

                               Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Рижикова Віталія Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 092522 від 16 січня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.