Справа № 2-а-674/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2011

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Шостак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Мамчур Андрія Яковича, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081352 від 06 січня 2011 року,

          В С Т А Н О В И В:

24 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області  Мамчур А.Я., відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081352 від 06 січня 2011 року, винесену вищевказаний інспектором, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 06 січня 2011 року, о 12 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем “ДЕУ Нексія”, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав у другому ряді залізничний переїзд, на якому були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які б визначали кількість смуг для руху через переїзд. Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 123 КУпАП не доведена, відсутні             будь –які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху оскільки під'їхав до залізничного переїзду, який обладнаний знаком 2.2 “Проїзд без зупинки заборонений” і стоп-лінією, у лівій смузі, так як права смуга була зайнята і виконав зупинку транспортного засобу, після чого дав можливість переїхати залізничний переїзд транспортному засобу, який знаходився у правій смузі, а потім виконав переїзд за цим транспортним засобом в один ряд. При винесені оскаржуваної постанови інспектор ДАІ діяв у спосіб, який не передбачено Конституцією і законами України, а також вийшов за межі своїх повноважень.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Мамчур А.Я. та представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території               м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не повідомили про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі наявних у ній доказів.    

          Суд, взявши до уваги позицію позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

             Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

          Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Мамчур А.Я. від 06 січня 2011 року на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що 06 січня 2011 року, о 12 годині 25 хвилин, позивач, керуючи автомобілем “ДЕУ Нексія”, державний номер            НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську, проїхав у другому ряді залізничний переїзд, на якому були відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які б визначали кількість смуг для руху через переїзд.

          Суд вважає, що позивачем не доведено в суді, шляхом надання об`єктивних доказів, неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії АЕ 1 № 081352 від 06 січня 2011 року, про вчинення правопорушення, передбаченого             ч. 2 ст. 123 КУпАП. У суду немає жодних підстав, підтверджених доказами з боку позивача, ставити під сумнів правомірність та обгрунтованість оскаржуваної постанови, яку суд вважає винесеною законно та в межах повноважень працівника ДАІ.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог.

                               Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 –72, 128, 159, 160 –163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

          П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області Мамчур Андрія Яковича, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції підпорядкованого Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 081352 від 06 січня 2011 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Погребняк Т.Ю.