03.06.2011

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Дело № 1-246/11

Украина

Червоногвардейский районный суд г. Макеевки Донецкой области

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 мая 2011 года                                                                                                         г. Макеевка

Червоногвардейский районный суд города Макеевки Донецкой области в составе:

          председательствующего судьи                   Маркелова Р.И.

          при секретаре                                              Бабяк Ю.В.

с участием прокурора                                  Ручий Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого

                                                      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Брянка Луганской области, гражданина Украины, без образования, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:

   30 января 2011 года примерно в 11-м часу, подсудимый ОСОБА_1, вступив в преступный сговор с подсудимым ОСОБА_2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришли ко двору квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3 Проникнув во двор домовладения через незапертые металлические ворота, преследуя цель наживы, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, подсудимые тайно похитили металлические двери сарая стоимостью 150 гривень, сняв их с петель, а также  металлическую часть забора стоимостью 100 гривень, принадлежащие ОСОБА_3

  Завладев таким образом похищенным, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 250 гривень.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 30 января 2011 года в 10-м часу он проходил мимо кв. АДРЕСА_1, во дворе которой увидел металлическую решетку. В этот момент он решил похитить решетку для ее дальнейшей продажи. Он направился по месту своего жительства и по пути встретил ОСОБА_2, которому предложил совершить кражу, на что последний дал свое согласие. Прибыв вместе с ОСОБА_2 к квартире по вышеуказанному адресу, через незапертые ворота они проникли во двор, где вырвали из земли металлическую решетку, потом прошли дальше и увидели металлическую входную дверь в летнюю кухню, которую сняли с петель и вместе с решеткой вынесли со двора. В дальнейшем металлическую дверь и решетку они продали ОСОБА_4, а вырученные деньги поделили между собой.

   Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в совершенном преступлении также признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и показал, что 30 января 2011 года примерно в 10-м часу, в тот время, когда он находился возле своего дома, к нему подошел ОСОБА_1 и предложил совершить кражу металла со двора кв. АДРЕСА_1, на что он согласился. Они с ОСОБА_1 пришли ко двору квартиры, через незапертые ворота проникли во двор, вырвали из земли металлическую решетку, а также металлическую дверь летней кухни, после чего, скрылись с места совершения преступления. Похищенное имущество они впоследствии продали ОСОБА_4

    Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 30 января 2011 года в 9-м часу она зашла со двора в свою квартиру АДРЕСА_1, при этом во дворе все предметы находились на своих местах. Когда примерно в 12-м часу этого же дня она проснулась и вышла во двор, то обнаружила пропажу металлической двери летней кухни и части забора в виде металлической решетки. Также потерпевшая пояснила суду, что в настоящее время причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен подсудимыми, которых она простила, не имеет к ним материальных претензий и просит суд не лишать свободы.

               Кроме полного признания подсудимыми своей вины в совершенных преступлениях, их вина также полностью подтверждается материалами данного уголовного дела, а именно:

     Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2011 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен двор дома АДРЕСА_1 /л.д. 11-12/;     

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2011 года с фототаблицей, согласно которого ОСОБА_1 на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах и механизме его совершения /л.д.47-49/;

     Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 февраля 2011 года с фототаблицей, согласно которого ОСОБА_2 на месте совершения преступления пояснил об обстоятельствах и механизме его совершения /л.д.50-52/.

               Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в хранилище, - доказанной. Таким образом, действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

   При определении и назначении меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением, данные о личности подсудимых, которые чистосердечно раскаялись в содеянном, ранее не судимы, по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, а ОСОБА_2 отрицательно, также принимает во внимание то обстоятельство, что материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей возмещен и потерпевшая ОСОБА_3 простила подсудимых и просила суд не лишать их свободы, и считает возможным назначить подсудимым наказание с испытательным сроком с применением ст. 75 УК Украины.

            Вещественных доказательств по делу нет.

           Гражданский иск по делу не заявлен.  

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, -

ПРИГОВОРИЛ:

 ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

  В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

  ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

   В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного судом наказания, если он в течение 3 (трех) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

  Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный районный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

   СУДЬЯ