Справа № 6-118/11

                                               РІШЕННЯ

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                               (ДОДАТКОВЕ)

22 квітня 2011 року                                                                                                         м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючої судді                 Маркєлова Р.І.

При секретарі                        Бабяк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-                                                  

                                                               ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 04 лютого 2011 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого під час шлюбу майна.

          Позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення по справі додаткового рішення, вказуючи, що у своєму позові вона також просила суд виділити їй телевізор «Philips», але ця позовна вимога не знайшла своє відображення у рішенні суду від 04 лютого 2011 року при вирішенні її позову по суті.

Сторони по справі до судового засідання не з’явились, що не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

          Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

         Як вбачається з наданих позивачкою письмових доказів, об’єктом розподілу між сторонами спільно набутого у шлюбі майна є також телевізор Philips, щодо існування якого позивачка надала письмові докази і давала пояснення у судовому засіданні, просила суд при ухваленні рішення виділити телевізор їй, але у самому позові марка телевізору помилково вказана «Самсунг». У своїй заяві про ухвалення додаткового рішення по справі позивачка також вказує, що не дивлячись на те, що вона надала до позову у якості підтвердження своїх вимог документи на телевізор «Philips», але у самому позові помилково вказала марку телевізору «Самсунг».

На підставі ч. 1 ст. 220 ЦПК України, -

                                                            ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на телевізор «Philips».

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

   СУДДЯ