Справа №  2-а-251/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року    Жданівський міський суд Донецької області

                                                      в складі:

                                                      головуючого судді:                                 Шеїної Л.Д.

при секретарі:                                         Безкоровайної Н.А.          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жданівка цивільну справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора  ІОДР ВДАІ м.Шахтарськ  Чечка Дмитра Сергійовича про  визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку звернення до суду,   

                                                                           встановив :   

                   04.02 2011року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до  інспектора ІОДР ВДАІ м.Шахтарськ  Чечка Д.С. про  визнання дій неправомірними та  скасування постанови про адміністративне правопорушення, поновлення строку звернення до суду, який  обґрунтовував тим, що постановою серія АН 881716 від16.12.2010 року його безпідставно  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 255,00 грн. за те що він  16.12.2010 року  о 12 год.55 хв. ,рухаючись по автодорозі  Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка  26 км  порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України.

                          Він не порушував Правила дорожнього руху,оскільки  обгін –це є випередження одного або декількох транспортних засобів, пов’язаних з виїздом на полосу зустрічного руху.

                          Він рухався по дорозі з двома напрямками,яка розділена суцільною полосою. Попереду рухався вантажний автомобіль,який перестроївся до обочини та надав йому можливість зробити маневр випередження, що він і зробив, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху. До виконання маневру випередження ,бачив дорожній знак «Обгін заборонено»,але вантажний автомобіль перестроївся у тому місці ,де розташована зупинка. Тому, вирішивши, що вантажний автомобіль буде зупинятися, випередив його, не виїзджаючи на смугу зустрічного руху.

                         Від міста події до міста перебування інспектора ДАЇ було приблизно 3 км. Його пояснення інспектор до уваги не прийняв, поводився не шановано. Протокол та відповідну постанову  на місці події йому не вручено, а про їх складання дізнався лише після відкриття виконавчого провадження 31.01.2011 року.   

                         В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, посилаючись на ті ж підстави і просив його задовольнити.

                           Відповідач  в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду цивільної справи.

                         Суд  вислухав позивача, пояснення свідків на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

                       Так,свідок ОСОБА_3 пояснив суду ,що знайомий з ОСОБА_1 близько 2-3 років за сумісною роботою. 16.12.2010 року  о 12год.55 хв., він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 рухались на автомобілі ВАЗ 2102 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  по автодорозі  Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка  26 км  в пошуках роботи. Рухались в сторону міста Шахтарськ  за вантажним автомобілем,  який , доїхавши до зупинки,звернув у бік зупинки,а водій ОСОБА_1 здійснив його випередження, після чого був зупинений робітниками ДАЇ ,які несли службу на звичайному автомобілі без будь-яких спеціальних знаків і які не пред’явили їм маршрутний лист. Окрім них  інших свідків не було.

                       Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4, лише з тим уточненням,що робітники ДАЇ пропонували ОСОБА_1 підписати протокол, але він від такої пропозиції відмовився .Ні йому, ні ОСОБА_3 не запропонували надати пояснення ,не запропонували бути свідками події.

                         Суд  також дослідив матеріали справи, і приходить до переконання  , що  позов  не підлягає задоволенню.   

                        При ознайомленні з адміністративним матеріалом встановлено, що відповідно до   протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 239364 від 16.12.2010 року  о 12 год.55 хв. водій   ОСОБА_1 ,рухаючись по автодорозі  Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка  26 км керував автомобілем ВАЗ 2102 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України. В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6   водій ОСОБА_1 від пояснень та підпису протоколу відмовився (а.с.  ).                           

                        Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.   

                        Основні обов'язки міліції викладені у ст. 10 Закону України "Про міліцію", за приписами п.5 ч.1 якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.   

                        Відповідно до вимог п.4.1,4.2 Інструкції  по оформленню робітниками державтоінспекцій МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,затвердженої наказом міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77 , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за № 374/16390 , з наступними змінами і доповненнями до неї від 02.06.2009 року , працівник ДПС при  виявлені правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху  відповідно до ст..255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення,копія якого під розпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ,роз*ясніє правопорушнику його права та обов’язки відповідно до статті 63 Конституції України і статті 269 КУпАП.

                      За адміністративні правопорушення , які передбачені частинами першою,другою статті 122 КУпАП робітники Деравтоінспекцій МВС ,які мають спеціальні звання, у відповідності до своїх функціональних обов’язків самостійно виносять постанови по справам про адміністративні правопорушення. До протоколу про адміністративні правопорушення додаються : письмові пояснення свідків правопорушення при їх наявності .Протокол підписується особою,яка його склала та особою,яка здійснила адміністративне правопорушення ; при наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано цими особами. У випадку відмови правопорушника від підпису протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі здійснюється запис про це,який посвідчується підписом свідків. Особа ,яка скоїла адміністративне правопорушення ,має право надати пояснення і зауваження до змісту протоколу,а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання ,які додаються до протоколу.

         В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.   ) вбачаються  обставини суті  правопорушення ,а саме 16.12.2010 року  о 12 год.55 хв. водій   ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі  Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка  26 км керував автомобілем ВАЗ 2102 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п.8.4 (в) ПДР України.

       До протоколу додано пояснення свідка ОСОБА_5(а.с.  ),який зазначив ,що 16.12.2010 року о 12год.55 хвл. на автодорозі Єнакієво-Шахтарськ-Амвросіївка  26 км він безпосередньо  керував автомобілем ГАЗ 32213 державний знак НОМЕР_2 і його обігнав автомобіль  ВАЗ 2102 НОМЕР_1 в зоні дії знаку «Обгін заборонено»; керуючи своїм автомобілем він на узбіччя не з’їжджав і правий поворот  не показував , рухався прямо. Водій автомобіля ВАЗ 2102 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_1 обігнав його в зоні дії знаку «обгін заборонено».        

           Постановою  АН 881716 від 16.12 2010р., винесеною інспектором ВДАІ м. Шахтарська  (а.с.   ), позивача  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 255грн.   

           Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху України передбачено  що дорожні знаки діляться на групи :заборонні знаки вводять або відміняють певні обмеження в русі.

           Знак 3.25 ,який міститься у додатку 1 до Правил дорожнього руху,є саме таким ,що висуває певну заборону руху.      

        В Правилах дорожнього руху України визначено термін обгону - випередження одного або декількох транспортних засобів, пов'язаних з виїздом на смугу зустрічного руху.

          Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлено, що  перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, початку руху, зміни напрямку руху, проїзду спеціальних транспортних засобів, тягнуть за собою правову відповідальність.

           Згідно ч. 2  ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

           Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на  основі яких  у визначеному законом порядку орган \посадова особа  встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення .винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідків та інше.

            По справі наявний протокол про адміністративне правопорушення (а.с. ),до якого долучено пояснення свідка ОСОБА_5,зазначеного у протоколі  про адміністративне правопорушення (а.с.  ).

            Із протоколу про адміністративне правопорушення  (а.с.  )  вбачається, що водій ОСОБА_1від дачі пояснень при складанні протоколу  та від його підпису відмовився у присутності свідків ,зазначених у протоколі,а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6,в тому числі не зазначив причини такої відмови,не зазначив  прізвища свідків, на яких він посилався під час судового засідання ( ОСОБА_4,ОСОБА_3 ), окрім того свідки ОСОБА_4,ОСОБА_3  пояснили суду ,що мають добрі,навіть ,дружні стосунки з позивачем по справі,що ставить під сумнів їх пояснення .

             Таким чином вищенаведене  дозволяє дійти висновку про те, що   мало місце правопорушення, що  підпадає під дію ч.1 ст. 122   КУпАП ,підстав для скасування   постанови АН 881716 від 16.12 2010р по справі про адміністративне правопорушення від  16.12.2010 року., про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 немає.

          Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 дізнався про порушення свого права 31.01.2011 року, тобто після відкриття виконавчого провадження. З позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 04.02.2011 року, відповідно до штемпелю канцелярії суду (а.с.                    ).

          Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, строк звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

          Враховуючи, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався лише 31.01.2011 року, тобто при отриманні копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то, на думку суду, зазначена позивачем причина є поважною, тому строк звернення до суду слід поновити.

             На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1ст.122 КУпАП,   суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до інспектора  ІОДР ВДАІ м.Шахтарськ Чечка Дмитра Сергійовича про  визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, поновлення строку звернення до суду,  заяву задоволено частково .

 Поновити  ОСОБА_1 строк звернення до суду, в задоволенні іншої частини позовних вимог щодо визнання дій інспектора  ІОДР ВДАІ м.Шахтарськ Чечка Дмитра Сергійовича неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Жданівський міський суд  протягом 10 днів з дня її оголошення. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або за відсутності особи, яка брала участь але не була присутня при її проголошенні, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:                                                                                Л.Д.Шеїна