2-а-1771/11

                                                                                         П О С Т А Н О В А

         І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 06 травня 2011 року                                                                                                                      місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Шиян В.В

при секретарі – Кульбачній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                              В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою АН 895824 від 16 лютого 2011 року інспектора ДПС Відділу ДАІ м. Маріуполя лейтенанта міліції Крижанівського К.С. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень за порушення п. 16.6 ПДР України. Однак дана постанова була винесена без надання йому можливості дати пояснення та захистити свої права, зокрема не було з ясовано, чи взагалі було скоєно правопорушення.  Вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилався на те, що 14 лютого 2011 року він рухався по пр. Будівельників в м. Маріуполі без порушення правил ПДР. Доїхавши до перехрестя пр. Будівельників та вулиці Урицького він, здійснюючи поворот з пр. Будівельників на вулицю Урицького, виїхав на дозволяючий сигнал   світлофору через середину перехрестя для повороту при цьому не було перешкод у русі для транспортного засобу. Проте, коли він закінчував поворот, на зустрічну смугу руху виїхав транспортний засіб (таксі), який рухався дуже швидко, але він закінчив поворот, не створюючи перешкод для руху, дотримуючись вимог ПДР. Інспектор ДАІ неправомірно зупинив його відразу за поворотом, попросив документи для перевірки, та склав протокол від 14 лютого 2011 року, сказавши, що адміністративна справа буде розглядатися 16 лютого 2011 року в ДАІ м. Маріуполя. 16 лютого 2011 року о 09-00 годині він приїхав до Відділу ДАІ м. Маріуполя, проте розгляду справи не було, а йому лише вручили копію постанови.  Таким чином, фактично справа була розглянута в односторонньому порядку в порушення процесуальних вимог діючого законодавства, оскільки він був позбавлений можливості дати пояснення та захищати свої прав. Також не були встановлені обставини правопорушення, чи винна особа у скоєні правопорушення, не були роз’яснені права, отже протокол про адміністративне правопорушення також був складений  з явними порушеннями.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд скасувати постанову АН № 895824 від 16 лютого  2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 гривень.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно  та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. А також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи.    

У постанові АН № 895824 від 16 лютого 2011 року, винесеної ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції Крижанівським К.С., зазначено, що 14 лютого 2010 року о 16-40 годині на перехресті проспект Будівельників та вулиці Урицького в м. Маріуполі ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Форд” номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався прямо назустріч, чим скоїв правопорушення, передбачене п. 16.6 ПДР України  На підставі вказаної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Однак у постанові немає жодних посилань на докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1І правопорушення.

Зокрема 14 лютого 2011 року інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя  лейтенантом міліції Крижанівським К.С. був складений протокол про виявлене правопорушення, у якому позивач ОСОБА_1 зазначив свою незгоду.

У позовній заяві та у судовому засіданні позивач  вказував, що 14 лютого 2011 року він не порушував правила дорожнього руху, на які є посилання у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, але всі його доводи працівником ДАІ були спростовані, а при винесенні постанови він взагалі був позбавлений можливості дати будь-які пояснення на захист своїх прав та інтересів.   

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

          Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, вимоги якої були дотримані позивачем.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, суд, вивчивши у сукупності докази, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 року, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

                                                            П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову АН № 895824 від 16 лютого 2011 року, винесену ІДПС РДПС ВДАІ м. Маріуполя лейтенантом міліції Крижанівським К.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень – скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя