2-566/11

З  А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                                    місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді    Шиян  В.  В.

при секретарі     Кульбачній В.В.

розглянувши у  відкритому  судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом  Кредитної спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

      Позивач КС  «Кредитсталь» звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 вересня 2010 року між КС „Кредитсталь” та ОСОБА_1 був укладений договір № 3534 про надання кредиту у розмірі 5 000 гривень на строк 6 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, пп. 2 пп. 3.2.2 п. 3.2 розділу 3 п. 4.2 розділу 4 вказаного договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити 31 відсоток річних за користування кредитом. Погашення зобов’язань здійснюється у строки та розміри, передбачені  п. 4.2 розділу 4 Договору кредиту протягом 6 календарних місяців з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 17 березня 2011 року. Свої зобов’язання за кредитним договором КС „Кредитсталь” виконала у повному обсязі, надавши позичальнику кредит в сумі 5 000 гривень. Але позичальник кредит не сплачував з моменту укладання договору в порушення вимог п. 4.2 розділу 4 Договору. Відповідно до п. 4.3 Договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.2 розділу 4 Договору не зупиняє нарахування процентів. Таким чином, у кредитора є підставі для стягнення з позичальника ОСОБА_1 суми за договором кредиту та процентів за кредитом, що залишилися несплаченими у сумі 5 768 гривень 62 копійки. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 768 гривень 62 копійки, витрат по сплаті судового збору в сумі 57,68 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Протягом розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги.

Так, 21 лютого 2011 року до суду надійшла заява КС „Кредитсталь” про зменшення розміру позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 4 756 гривень 41 копійку та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 57 гривень 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, з урахуванням часткового погашення відповідачем кредиту в сумі 1000 гривень.

16 березня 2011 року  до суду надійшла заява КС „Кредитсталь” про зменшення розміру позовних вимог, в якій просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 219 гривень 79 копійку, з якої проценти складають 13, 12 гривень  та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 57 гривень 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, з урахуванням часткового погашення відповідачем у період з 08 лютого 2011 року по 09 березня 2011 року кредиту в сумі  2 500 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1  на користь КС „Кредитсталь”  заборгованість за кредитним договором в сумі 2 219 гривень 79 копійок та судові витрати: судовий збір в сумі 57,68 гривень, оскільки часткове погашення заборгованості відбулося після звернення до суду з даним позовом, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.    

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному  порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 17 вересня 2010 року між Кредитною спілкою „Кредитсталь” та відповідачем ОСОБА_1  був укладений кредитний договір № 3534, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 гривень на інші потреби зі сплатою за користування кредитом 31% річних протягом 6 календарних місяців  з кінцевою датою погашення 17 березня 2011 року згідно порядку погашення кредиту.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

         Зі змісту ч. 2 ст. 19 ЗУ „Про кредитні спілки” вбачається, що майно кредитної спілки є її власністю. Кредитна спілка володіє, користується та розпоряджається належним їй майном відповідно до закону та свого статуту.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

     Відповідно до розрахунку заборгованості  станом на  16 березня 2011 року, сума заборгованості за кредитом ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 3534 від 17 вересня 2010 року складає: 2 219 гривень 79 копійок, з яких проценти – 13, 12 гривень., з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості.

Зі змісту ст. 534 ЦК України вбачається, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка, у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду, є судовими витратами, які розподіляються між сторонами при ухваленні судового рішення.

Таким чином, судом встановлено, що у ОСОБА_1 за кредитним договором № 3534 від 17 вересня 2010 року склалася заборгованість перед КС „Кредитсталь” у сумі 2 219 гривень 79 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 57 гривень 68 копійок  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 534, 629, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Законом України „Про кредитні спілки”, ст. ст.10, 60, 79,  88, 209, 213-215, 224-226  ЦПК України, суд –

                                                                          В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки „Кредитсталь” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки „Кредитсталь”, юридична адреса: місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні № 3 філії ЗАТ „ПУМБ” в місті Маріуполі, МФО 335742, заборгованість за кредитним договором № 3534 від 17 вересня 2010 року в сумі 2 219 гривень 79 копійок, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 57 гривень 68 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 2 397 (дві тисячі триста дев’яносто сім) гривень 47 копійок

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

       Суддя ______________________