1-274/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011                                                                                 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвой  С.  С.

при секретаре                               Ковалевой М.В.,

с участием  прокурора           Мироненко А.А.,

защитника – адвоката                     ОСОБА_1        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Снежное Донецкой области,  украинца, гражданина Украины,  имеющего высшее образованием, женатого, ранее не судимого,  работающего главным государственным санитарным врачом СЭС Орджоникидзевского района города Мариуполя, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении  преступления, предусмотренного ст.368 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

      На основании приказа главного врача   Ждановской  городской санитарно-эпидемиологической  станции № 9-к от 16 января 1989 года, ОСОБА_2, с 16 января 1989 года назначен   на  должность   главного   врача   Орджоникидзевской   районной   санитарно-эпидемиологической станции.

При осуществлении своих должностных обязанностей ОСОБА_2 был обязан в своей работе руководствоваться только Конституцией Украины, Законами Украины, нормативно-правовыми актами Украины, положением о районной санитарно-эпидемиологической станции и возложенными на него должностными обязанностями.

Согласно должностных обязанностей, утвержденных главным государственным санитарным врачом г. Мариуполя, на ОСОБА_2 как на главного государственного санитарного врача Орджоникидзевского района г. Мариуполя была возложена обязанность по организации надзора за соблюдением санитарного законодательства на объектах Орджоникидзевского района, а также по контролю за организацией и планированием работы районной СЭС и ее структурных подразделений.

В соответствии с положением об Орджоникидзевской санитарно-эпидемиологической станции, к заданиям Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции относится осуществление надзора за: организацией и проведением органами государственной исполнительной власти, местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами санитарных и противоэпидемиологических мероприятий; соответствием продукции требованиям безопасности для здоровья и жизни населения; соблюдением юридическими и физическими лицами санитарного законодательства.

Согласно требований Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения» одним из основных направлений деятельности государственной санитарно-эпидемиологической службы является осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, ОСОБА_2 являлся должностным лицом, и был обязан неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства Украины, не нарушая Конституционных прав граждан. В тоже время ОСОБА_2 использовал свое служебное положение в корыстных целях для извлечения незаконной материальной выгоды путем получения взятки.

Так, 26 января 2011 года, по результатам проведения 25 января 2011 года специалистами Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции проверки соблюдения санитарного законодательства мебельной фабрики частного предпринимателя ОСОБА_3, расположенной в АДРЕСА_2, был составлен протокол о нарушении ОСОБА_3 санитарных норм, а именно ст.ст. 7, 14 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения», в части того, что последним не предоставлены сведения о его прохождении флюорографического обследования, не организовано проведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий, не предоставлено заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы, подтверждающей безопасность для здоровья населения, на готовые изделия, производимые мебельной фабрикой.

08 февраля 2011 года, на основании выявленных нарушений, по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения санитарного законодательства от 25 января 2011 года и протокола о нарушении ОСОБА_3 санитарных норм от 26 января 2011 года, главным государственным санитарным врачом Орджоникидзевского района г. Мариуполя ОСОБА_2 вынесено постановление № 104 о наложении на ОСОБА_3 штрафа в размере 51 гривны, за нарушения ст.ст. 7, 14, 26 Закона Украины «Об обеспечении санитарного и эпидемиологического благополучия населения».

10 февраля 2011 года, оплатив указанный штраф, ОСОБА_4, по требованию ОСОБА_2 прибыл к последнему в его служебный кабинет, расположенный в помещении Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции, по адресу: г. Мариуполь, пр. 1 Мая, 57, с целью предоставления квитанции свидетельствующей об оплате наложенного на него административного штрафа.

В ходе данной встречи, при беседе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 поинтересовался, каким образом в дальнейшем ему вести свою предпринимательскую деятельность не нарушая санитарные нормы, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Выслушав вопрос ОСОБА_3, ОСОБА_2 изложил последнему процедуру и основания ведения предпринимательской деятельности с соблюдением санитарных норм предусмотренных законодательством Украины.

При этом, ОСОБА_2, обдумав вопрос ОСОБА_3 и прейдя к выводу о том, что он как главный государственный санитарный врач Орджоникидзевского района г. Мариуполя, наделенный правом организации проведения надзора за соблюдением санитарного законодательства на объектах Орджоникидзевского района, контролем за организацией и планированием работы районной СЭС и ее структурных подразделений, а также осуществления надзора за организацией и проведением гражданами санитарных и противоэпидемиологических мероприятий, соответствием продукции требованиям безопасности для здоровья и жизни населения, соблюдением юридическими и физическими лицами санитарного законодательства, руководствуясь корыстными мотивами, имея умысел на получение незаконной материальной выгоды путем получения взятки, решил с использованием своего служебного положения, оказать помощь ОСОБА_3 в не проведении на его объектах предпринимательской деятельности (мебельной фабрики) проверок связанных с соблюдением последним санитарных норм, за что получить от последнего в качестве взятки денежные средства, в сумме 1500 гривен.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на получение взятки от ОСОБА_3, за не выполнение в его интересах действий - не проведение специалистами Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции последующих проверок соблюдения санитарного законодательства мебельной фабрики частного предпринимателя ОСОБА_3 и соответственно не выявления нарушений санитарных норм, ОСОБА_2, 10 февраля 2011 года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в помещении Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции, по адресу: г. Мариуполь, пр. 1 Мая, 57, сообщил, что он как главный государственный санитарный врач Орджоникидзевского района г. Мариуполя имеет возможность помочь ему в не проведении специалистами Орджоникидзевской районной санитарно-эпидемиологической станции последующих проверок соблюдения санитарного законодательства на мебельной фабрике частного предпринимателя ОСОБА_3 и соответственно не выявления нарушений санитарных норм, за которые предусмотрена административная ответственность, но для этого ему необходимо предоставить в качестве взятки 1500 гривен, после чего проверки его предпринимательской деятельности на предмет соблюдения им санитарного законодательства на мебельной фабрике проводиться не будут. Имея желание на ведение предпринимательской деятельности связанной с производством мебели и не выявления в последующем на мебельной фабрики нарушений требований санитарного законодательства, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, ОСОБА_3 согласился на условия выдвинутые ОСОБА_2

После получения согласия от ОСОБА_3, ОСОБА_2, доводя свой преступный умысел, направленный на получение взятки от частного предпринимателя в сумме 1500 гривен, до конца, 17 февраля 2011 года, встретился с ОСОБА_3 в своем служебном кабинете Орджоникидзевской районной СЭС города Мариуполя, расположенной по адресу: г. Мариуполь, пр. 1 Мая, 57, где указал последнему передать ему требуемые денежные средства в сумме 1500 гривен, путем оставления их в салоне автомобиля марки «Mitsubishi», г.н. НОМЕР_1 находящегося возле здания Орджоникидзевской районной СЭС, расположенной по адресу: г. Мариуполь, пр. 1 Мая, 57, которым управлял согласно соответствующей отметки в техпаспорте.

Выполняя требования ОСОБА_2, ОСОБА_3, 17 февраля 2011 года, примерно в 13 часов 20 минут, прибыл в указанное место, к указанному автомобилю и положил денежные средства в сумме 1500 гривен в салон автомобиля на его заднее пассажирское сиденье, что дало возможность ОСОБА_2 в последующем распорядиться полученными от ОСОБА_3 денежными средствами по своему усмотрению в личных целях.

В последующем, преступная деятельность ОСОБА_2 была пресечена и полученные им от ОСОБА_3 в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 гривен были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что он 1989 года занимает должность   главного   врача   Орджоникидзевской   районной   санитарно-эпидемиологической станции. На него как на главного врача возложена обязанность по организации надзора за соблюдением санитарного законодательства на объектах Орджоникидзевского района. В феврале 2011 года к нему обратился частный предприниматель ОСОБА_3 по вопросу содействия в ведении своей предпринимательской деятельности без нарушений санитарных норм, за нарушение которых он был ранее привлечен к административной ответственности. Выслушав просьбу ОСОБА_3, он пообещал свое содействие в решении этого вопроса за 1500 гривен. ОСОБА_3 согласился и 17 февраля 2011 года снова пришел к нему и по его просьбе, ОСОБА_5 оставил указанную сумму денег в автомобиле, принадлежавшем подсудимому. В последствии деньги, оставленные в автомобиле, были изъяты работниками милиции. В содеянном чистосердечно раскаялся и просил строго его не наказывать.

                    Кроме признаний ОСОБА_2 его вина в инкриминируемом ему деянии доказана материалами данного уголовного дела.

Учитывая, что обвиняемый в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд, расценивая его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения обвинительного приговора, в соответствии со ст.299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 368 ч.1 УК Украины, так как он, являясь должностным лицом, получил взятку за невыполнение в интересах дающего взятку действий, с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями и дополнениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.   

          Так, ОСОБА_2 совершил преступление, отнесенное в соответствии с законом к категории преступлений средней степени тяжести, ранее не судим, работает, по  месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных учреждениях города не состоит, в содеянном искренне и чистосердечно раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, его состояние здоровья, суд считает, что данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и к подсудимому ОСОБА_2 возможно применить требования ст. 69 УК Украины и назначить основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного Закона, а также суд не применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать организационно-распорядительные должности и заниматься административно-хозяйственной деятельностью.

По делу имеются судебные издержки в сумме 773,28 гривны за проведения судебно-химической экспертизы, которые подлежат взысканию с обвиняемого в пользу экспертного учреждения.

Вещественные доказательства: ежедневник с обложкой зеленого цвета, визитную карточку, два DVD-R диска, оптический диск «Pleomax» инвентарный №1488 от 17.02.2011 года, акт проверки соблюдения санитарного законодательства, протокол о нарушении санитарных норм, постановление о наложении штрафа №104 от 08.03.11 года, квитанцию об оплате штрафа приобщенные к материалам уголовного дела, подлежат оставлению в материала дела; денежные средства в общей сумме 1500 гривен приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области подлежат оставлению в ФИНО.  

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным и назначить наказание по ст. 368 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 5000 гривен без лишения права занимать организационно-распорядительные должности и заниматься административно-хозяйственной деятельностью.

Предупредительную меру подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 средства затраченные на проведение судебно-химической экспертизы в сумме 773,28 гривен, которые перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области КОД ОКПО 25574914; банк получателя УГК в Донецкой области МФО 834016, расчетный счет 31253272210095, код экспертной работы 16.89.11.01, вид услуг: услуги НИЭКЦ.

Вещественные доказательства: ежедневник с обложкой зеленого цвета, визитную карточку, два DVD-R диска, оптический диск «Pleomax» инвентарный №1488 от 17.02.2011 года, акт проверки соблюдения санитарного законодательства, протокол о нарушении санитарных норм, постановление о наложении штрафа №104 от 08.03.11 года, квитанцию об оплате штрафа приобщенные к материалам уголовного дела, оставить в материала дела; денежные средства в общей сумме 1500 гривен приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в ФИНО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области оставить в ФИНО.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через  Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

                Судья __________________________