2-а-809/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня  2011 року                                                                                м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                     судді Гуденко О.А.,

при секретарі -                                                                                      Вайсенштейн А.М.

за участю позивача                                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УМВС В Миколаївській області молодшого сержанта міліції  Калмикова Ф.І.  від 25 лютого 2011 року № ВЕ 287880 по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином,  надав заперечення проти позову, в яких заперечував проти задоволення позову.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

         ОСОБА_1 управляв належним йому  транспортним засобом марки  Фольксваген Транспорт, державний номер НОМЕР_1.

         25 лютого 2011 року інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УМВС В Миколаївській області молодшого сержанта міліції  Калмиковим Ф.І. складена постанова ВЕ 287880 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що  25.02.2011 року о 16.20  годин позивач керував автомобілем марки Фольксваген Транспорт, державний номер НОМЕР_1  на 224 км. Автодороги Р-06 «Ульянівка- Миколаїв»  перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості при проведенні дорожніх робіт 40 кмгод, чим порушив п. 12.10 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 3624.

Як пояснив позивач, він рухався із дотриманням ПДР за межами міста з дозволеною швидкістю 77 кмгод, хоча дозволена швидкість на тій ділянці була 110кмгод. Дорожнього знаку обмеження руху 40 кмгод не було, а попереджувальний дорожній знак 1.37 був встановлений на роздільній смузі, де і велися дорожні роботи. Інспектор ДАІ   зупинив проїжджаюче авто, проте не  відібрав пояснення у його водія в якості свідка.  За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у зв’язку з чим просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 12.10 ПДД, додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. Уразі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31, встановлення яких є обов’язковим ,   встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнутий до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.  

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо  (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що  підписаний  позивачем з зауваженнями. Пояснення свідків, які ніби-то додані до протоколу, відповідач суду не надав. Крім того, доказів встановлення знаку обмеження швидкості на ділянці дороги, де був зупинений позивач,  суду також не надано. Навпаки, з фото, наданих позивачем, вбачається відсутність такого знаку та ведення дорожніх робіт саме на роздільній смузі.

Що стосується відсутності у позивача полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, то такий поліс у позивача був в наявності. А відсутність стікера а лобовому склі не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

При цьому суд вважає,  що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.

Тому постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УМВС В Миколаївській області молодшого сержанта міліції  Калмикова Ф.І.  від 25 лютого 2011 року № ВЕ 287880 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 800,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови –задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УМВС В Миколаївській області молодшого сержанта міліції  Калмикова Ф.І.  від 25 лютого 2011 року № ВЕ 287880 по справі про адміністративне правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 800,00 грн. –скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП –закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    О.А. Гуденко