Справа № 22-ц-920/2011
Категорія 5
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Перегінець Л.В.
суддів: Меленко О.Є., Горблянський Я.Д.
cекретаря Балагури М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Івано-Франківської області справу за апеляційною скаргою ПАТ „Енергобанк” на Ухвалу Яремчанського міського суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ВТО „ Мекасор” про визнання права власності на 20% оздоровчо-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Яремчанського міського суду від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВТО „ Мекасор” про визнання права власності на 20% оздоровчо-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 задоволено заяву позивача та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1784 , що вчинений 15.07.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нгтаріального округу ОСОБА_3 до вирішення даної справи по суті.
Із законністю ухвали не погодилося ПАТ „Енергобанк”, про що подало апеляційну скаргу. Скаргу обґрунтовує тим, що спірний об”єкт перебуває в іпотеці банку та у порядку визначеному договором нотаріусом на підставі його заяви було вчинено виконавчий напис. За змістом ч.1 ст.151 ЦПК суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. А згідно ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. В даному
_____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-920/2011 р. Головуючий у І інстанції Марчак Ю.І.
Категорія 5 Суддя-доповідач Перегінець Л.В.
випадку, виконавчий документ не є предметом оскарження, тому вжиті заходи є такими , що не передбачені Кодексом. Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання права власності на 20% , тоді як згідно ст.23 ЗУ „ Про іпотеку” у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного майна. Таким чином, вважає, що ухвала є незаконною оскільки порушує законні права банку та перешкоджає його діяльності та просить її скасувати.
В судове засідання сторони не з»явилися.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи з наступного.
Встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду від 21.03.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВТО „ Мекасор” про визнання права власності на 20% оздоровчо-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 задоволено заяву позивача та заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1784 , що вчинений 15.07.2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до вирішення даної справи по суті.
Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
За предметом позову спір між сторонами виник з приводу визнання права власності на частку оздоровчо-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1
Оскільки як встановлено судом першої інстанції при вирішенні питання про забезпечення позову щодо майна, визнання права на частку якого є предметом позову, відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса з метою його реалізації, він прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову в спосіб, про який клопотав позивач з огляду на предмет спору та характер спірних правовідносин.
Доводи апелянта не спростовують висновків суду, оскільки норма ст.152 ЦПК передбачає можливість суду вжити інші види забезпечення позову. Що ж до застосування в даному випадку вимог норми ст.23 ЗУ « Про іпотеку», то вирішення питання щодо предмету іпотеки за договором в даному випадку не стосується обставин, що досліджуються судом. Крім того, за змістом оскаржуваної ухвали, судом заборонено підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області вчиняти дії щодо реалізації заставного майна в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1784, а не вирішено питання щодо предмету іпотеки.
Керуючись ст.307, ст.312,ст. ст. 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ „Енергобанк” відхилити, Ухвалу Яремчанського міського суду про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ВТО „ Мекасор” про визнання права власності на 20% оздоровчо-відпочинкового комплексу в АДРЕСА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Перегінець Л.В.
Судді Гоблянський Я.Д.
Меленко О.Є.