ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.06.11 р.                                                                                 Справа № 6/112                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод прокатних валків” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Аль”янс” м.Слов”янськ, Донецької області

про стягнення  26 832грн. 50коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 - представник по довіреності  від 03.06.2011р.

відповідача –  не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Аль”янс” м.Слов”янськ, Донецької області суми неповернутої попередньої оплати в розмірі 26 832грн. 50коп.

         В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що свої зобов’язання щодо передоплати позивач здійснив у повному обсязі, а саме сплатив суму у розмірі 81 520грн., однак відповідач свої зобов’язання щодо поставки товару частково виконав у сумі 24 687грн. 50коп., оплачений товар не поставив, у зв’язку із чим за останнім утворилася заборгованість у розмірі 26 832грн. 50коп.

         Позивач звернувся до суду з клопотанням від 07.06.2011р., в якому повідомив, що проведено державну реєстрацію зміни назви Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод прокатних валків” на Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків”. Судом прийняті до уваги дане клопотання.

         8 червня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 27.05.2011р. була направлена відповідачу 27.05.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Дана ухвала була направлена відповідачу за адресою вказаною у позові, витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АЕ №782300, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про те, що організація за вказаною адресою не значиться. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків”.

У зв’язку з цим, Публічним акціонерним товариством „Дніпропетровський завод прокатних валків” до установчих документів були внесені відповідні зміни.

Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „Дніпропетровський завод прокатних валків”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків”.

Пунктом 1.1 Статуту визначено, що ПАТ „Дніпропетровський завод прокатних валків” є новим найменуванням ВАТ „Дніпропетровський завод прокатних валків”.

До клопотання позивач додав довідку та виписку з ЄДРПОУ, з яких вбачається, що організаційно-правова форма позивача ПАТ.

З огляду на викладене, суд вважає належним позивачем по справі Публічне акціонерне товариство „Дніпропетровський завод прокатних валків” м.Дніпропетровськ.

       Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Промисловий Аль”янс” направило на адресу позивача рахунки-фактури №ПА-0000070 від 25.06.2008р. на загальну суму 81 520грн., за оплату товару – чавуну переробного ПЛ1 у кількості 20тн.  за ціною 3 291,67грн., транспортні витрати у розмірі 2 100грн. без ПДВ.

       Позивачем була прийнята пропозиція позивача щодо поставки чавуну переробного, у зв’язку із чим ним була здійснена попередня оплата товару на суму 81 520грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2686 від 25.06.2008р., №2777 від 02.07.2008р.

       Відповідач частково поставив позивачу чавун у кількості 6,25тони на суму 24 687грн. 50коп., що підтверджується видатковими накладними №ПА-0000065 від 04.08.2008р., №ПА-0000069 11.08.2008р. та прибутковими ордерами №1026 від 04.08.2008р., №1072 від 11.08.2008р. Частково попередня оплата була повернута відповідачем на рахунок позивача у сумі 30 000грн.

       У зв’язку із не поставкою товару позивачем 16.02.2011р. було надіслано на адресу відповідача претензію №266/19 від 15.02.2011р. з вимогою повернути  у семиденний термін  грошові кошти у сумі 26 832грн. 50коп. на рахунок позивача.

        За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов поставки за останнім утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 26 832грн. 50коп.

        Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

        Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

        Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).  

        Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

       Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

       Таким чином, суд вважає, що зобов’язання сторін виникли в порядку статті 11 Цивільного кодексу України з дій юридичних осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують зазначені права та обов’язки, оскільки фактично укладений між ними правочин, який  за своєю правовою природою є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу  України та статей 264-271 Господарського кодексу  України. До вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу  України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу  України).   

       Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

        Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

        За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

        Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

        Позивач свої зобов’язання щодо попередньої оплати товару виконав у повному обсязі, а саме здійснив передоплату товару на загальну суму 81 520грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2686 від 25.06.2008р., №2777 від 02.07.2008р. Відповідачем в свою чергу зобов’язання щодо поставки товару було виконане частково, а саме поставив товар на суму 24 687грн. 50коп. Тобто передоплата в сумі 26 832грн. 50коп. на сьогоднішній день залишалася відповідачем не повернута, продукція на дану суму поставлена не була.

        Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

        На час звернення із позовом товар на суму 26 832грн. 50коп. не поставлений, грошові кошти не повернуті. Будь-яких документів у підтвердження поставки товару або відсутності заборгованості відповідачем надано не було. Потреба в отриманні товару у позивача відпала, у зв’язку із чим позивач звернувся до суду з вимогою повернути йому суму попередньої оплати у розмірі 26 832грн. 50коп. Відтак господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми попередньої оплати в розмірі 26 832грн. 50коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

       Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

        Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.530, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК  України, суд -

                                                             В И Р І Ш И В  :

       Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод прокатних валків” м.Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Аль”янс” м.Слов”янськ, Донецької області про стягнення 26 832грн. 50коп. задовольнити повністю.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промисловий Аль”янс” (84122 м.Слов”янськ, Донецької області, пров.Комсомольський, буд.23, ЄДРПОУ 32720998) на користь Відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський завод прокатних валків” (49023 м.Дніпропетровськ, вул.Комінтерну,2, п/р26002011 в ПАТ „АБ”Радабанк”, МФО 306500, ЄДРПОУ 00187375)  суму неповернутої попередньої оплати в розмірі 26 832грн. 50коп.,  витрати по сплаті держмита у сумі 268грн. 33коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 08.06.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

        Повний текст  рішення складено та підписано 10.06.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.