Справа № 2-а-5154/11

П О С Т А Н О В А

06 червня 2011 року                                                            м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Федоренко Е.Р.,

при секретарі  Жмур Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Армянськ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим Маковецького Дмитра Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –

в с т а н о в и в:

27.04.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДАІ м. Армянськ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим Маковецького Дмитра Вікторовича про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху. Посилається на те, що вона дійсно 23.02.2011 року о 08-40 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалася на 120 км автодороги Херсон-Керч, порушила правила руху по полосам. Інспектор ДАІ м. Армянськ пробачив їй це порушення, проте встиг заповнити верхню частину протоколу, сказавши при цьому, що він його спише, як зіпсований, попросив її підписати протокол. Вона підписала і уїхала. Ні протоколу, ні постанови їй інспектор на руки не давав. Згодом вона отримала поштою лист із Джанкойського ВДВС, в якому було викладено вимогу про сплату 510 грн. штрафу. Тоді вона дізналася, що інспектор ДАІ наклав на неї штраф за перевищення швидкості руху. У зв’язку з чим вважає незаконною постанову інспектора ДАІ і просила скасувати її.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач –інспектор ДАІ м. Армянськ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим Маковецький Д.В. в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, надав заперечення проти позову. Пояснив, що ОСОБА_1 були порушені вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки вона перевищила швидкість руху у населеному пункті м. Армянськ на 22 км/год., за що була притягнута до адміністративної відповідальності. Копію адміністративного протоколу було вручено ОСОБА_1, про що свідчить її особистий підпис у протоколі. До того ж ОСОБА_1 власноруч написала у протоколі пояснення, що порушила саме швидкісний режим та з протоколом вона згодна і ознайомлена.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно  до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів  фізичних осіб, прав та  інтересів юридичних осіб у сфері  публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і  службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі  законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.   

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах  здійснюються на засадах змагальності  сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.  

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ м. Армянськ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим Маковецьким Д.В. серії АК № 391318 від 23.02.2011 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що позивач 23.02.2011 року о 08-40 годин, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_1, на 120 км автодороги Херсон-Керч перевищила швидкість руху, чим порушила вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2011 року, складеного відповідно до вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з відміткою особи, що притягується до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, згодна, перевищила швидкість ненавмисно, про що вона власноруч написала у протоколі про адміністративне правопорушення і у судовому засіданні не заперечувала цього факту.

За клопотанням позивача в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив в судовому засіданні, що 23.02.2011 року о 08-40 годин він знаходився в автомобілі, яким керувала ОСОБА_1 По ходу руху знаходився дорожній знак обмеження швидкості до 50 км/год., тому позивач на могла перевищити швидкість руху. Що підписувала ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення він не знає, оскільки не був присутнім при цьому.

Суд не може прийняти до уваги показання свідка, що позивач не перевищувала швидкість руху, оскільки судовим розглядом достовірно встановлено порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за що остання була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, в адміністративному протоколі у розділі «свідки чи потерпілі»не записано жодного свідка.

За таких обставин постанова серії АК № 391318 від 23.02.2011 року у відношенні ОСОБА_1 є законною, а доводи позивача суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим у позові повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 11, 12, 14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 7, 83, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м. Армянськ при ВДАІ ГУМВС України в АР Крим Маковецького Дмитра Вікторовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя      Е. Р. Федоренко