ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
23.05.2011Справа №5002-34/860-2011
за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)
до відповідачів Фонду майна Автономної Республіки Крим
(95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)
Поштовської селищної ради
(98420, АР Крим, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Чкаловська, 23)
про спонукання до укладення договору
Суддя А.Р. Ейвазова
п р е д с т а в н и к и :
від позивача – не з’явилися;
від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 10.05.2011р. №59-Д;
від третьої особи - не з’явилися
Суть спору: фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить зобов’язати відповідача – Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з нею договір купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим – нежилого приміщення (цоколь жилого будинку) – вбудованого магазину, який розташований у смт. Поштове Бахчисарайського району АР Крим по вул. Леніна, 3 і переданий у користування за договором оренди та знаходиться на балансі Поштовської селищної ради. При цьому, у разі не укладення такого договору, позивач просить вважати його укладеним з дня набрання рішенням законної сили, у його редакції.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не уклав відповідний договір на пропозицію, направлену йому 16.02.2011р. Проте, як вказує позивач, відповідний об’єкт, який ним орендується, включений до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради, які підлягають приватизації в 2010р. шляхом викупу. При цьому, позивач посилається на те, що право викупу відповідного майна визначено п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002р., яка затверджена Законом України «Про Державну програму приватизації».
Також, заявляючи відповідні вимоги до Фонду майна Автономної Республіки Крим, позивач посилався на те, що відповідна особа, в силу умов договору доручення, укладеного між відповідачем та третьою особою 12.04.2010р., взяла на себе зобов’язання організувати та провести приватизацію об’єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим у відношенні яких сесією Поштовської селищної ради прийнято рішення про приватизацію. Як вказує позивач, відповідачем 24.09.2010р. прийнято наказ №312, відповідно до якого прийнято рішення про продаж відповідного майна шляхом викупу, внесення грошових коштів за такий об’єкт у сумі 158694грн. та забезпечення відділом реформування власності своєчасного укладення договору купівлі-продажу та підписання акта приймання-передачі (а.с.3-11).
Відповідач – Фонд майна Автономної Республіки Крим проти позову заперечує, посилаючись на невідповідність умов договору, який пропонує укласти позивач, вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Крім того, відповідач вказує, що відповідний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а нотаріально посвідчувальні договори підписуються у присутності нотаріуса (а.с.93-94).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 11.03.2011р., до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Поштовську селищну раду (а.с.1-2).
Третя особа – Поштовська селищна рада подала до суду заяву, відповідно до якої повідомила, що погоджується з розстроченням оплати за об’єкт приватизації (а.с.81).
Однак, під час розгляду даної справи по суті статус Поштовської селищної ради змінено.
Так, ухвалою господарського суду АР Крим від 05.04.2011р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості другого відповідача залучено Поштовську селищну раду (а.с.112-113).
Відповідач у справі – Поштовська селищна рада відзиву на позов суду не надала; повноважний представник відповідача в судові засідання 19.04.2011р., 05.05.2011р., 23.05.2011р. не з’явився; про дату та місце проведення відповідних засідань повідомлений належним чином, що вбачається з долучених до матеріалів справи списків згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 07.04.2011р., 21.04.2011р., 11.05.2011р. (а.с.114,126,135).
Крім того, в судове засідання 23.05.2011р. не з’явився представник позивача; про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, направлення копії ухвали позивачу від 05.05.2011р., у якій зазначено про дату, час і місце судового засідання, підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень – рекомендованих листів від 11.05.2011р. (а.с.135). Крім того, в судовому засіданні 05.05.2011р., у якому оголошено про відкладення розгляду на 23.05.2011р. на 10год. 00хв. (а.с.132), був присутній повноважний представник позивача, у зв’язку з чим позивача можна вважати таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.
Не зважаючи на неявку повноважних представників позивача та другого відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в судовому засіданні 23.05.2011р. При цьому, судом враховані наступні обставини: строк розгляду справи, який за клопотанням позивача продовжений (а.с.133-134), закінчується 25.05.2011р., що не дозволяє відкладати розгляд даної справи; позивач та другий відповідач не повідомили причини своєї неявки, у зв’язку з чим відсутні підстави вважати таку неявку поважною; позивач заяв про відмову від позову до моменту прийняття рішення не подавав; матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд вважає заявлені вимоги такими, що не можуть бути задоволені з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов’язку укласти в редакції позивача, викладеній у позовній заяві, договір купівлі-продажу нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим – нежилого приміщення (цоколь жилого будинку) – вбудованого магазину, який розташований за адресою: АР Крим, АДРЕСА_2.
Вирішуючи спір у даній справі по суті заявлених вимог, судом встановлені наступні обставини.
03.06.2007р. між Поштовською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди нежилого приміщення №5. За умовами вказаного договору, позивачу в строкове платне користування передано нежиле приміщення (вбудований магазин), яке розташовано за адресою: АР Крим, АДРЕСА_2.
Об’єкт оренди є власністю територіальної громади с. Поштовське, що підтверджується свідоцтвом про право власності (а.с.28) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.06.2010р. №26538525 (а.с.29).
Строк оренди сторонами визначено у п.3.1 договору – до 05.06.2009р. (а.с.20-22).
Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору, яка підписана сторонами 03.06.2007р., визначено розмір орендної плати на період проведення ремонтних робіт (а.с.23).
Об’єкт оренди переданий у володіння та користування позивача 05.06.2007р., про що складено відповідний акт (а.с.24).
Рішенням Поштовської селищної ради №5/26-557 від 27.03.2009р. надано дозвіл на продовження вказаного договору оренди на 11 місяців (а.с.25), у зв’язку з чим між другим відповідачем та позивачем укладено додаткову угоду від 05.06.2009р., відповідно до якої продовжено дію договору до 05.05.2010р. (а.с.26).
Додатковою угодою від 05.06.2010р. строк дії договору оренди продовжено до 05.05.2011р. (а.с.27).
Отже, на момент звернення до суду з даним позовом, відповідне майно знаходилось у користуванні позивача в силу фактів прийняття вказаних рішень та укладення відповідного договору з урахуванням додаткових угод до нього.
Рішенням Поштовської селищної ради від 18.12.2009р. №05/30-649 затверджено Перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади, які підлягають приватизації у 2010р. До вказаного переліку включено і нежиле приміщення (цоколь жилого будинку) – вбудований магазин, який розташований у будинку №3 по вул. Леніна, 3 смт. Поштове Бахчисарайського району АР Крим (а.с.31).
У подальшому, рішенням Поштовської селищної ради від 26.02.2010р. №05/31-671 до вказаного рішення внесені зміни та доповнення. Зокрема, передбачено публікацію відповідного переліку в газеті Бахчисарайського району «Слава труду», делегування повноважень по здійсненню заходів з відчуження об’єктів комунальної власності згідно Переліку на підставі договорів-доручень Фонду майна АР Крим та оплату здійснення відповідних заходів з відчуження на підставі договорів, які укладаються між Фондом майна АР Крим та потенційним покупцем (а.с.32).
Публікація Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади, які підлягають приватизації у 2010р., проведена у газеті «Слава труду» №29-30 від 13.03.2010р. (а.с.40).
Рішенням Поштовської селищної ради від 19.05.2010р. №05/32-711 внесено зміни та доповнення до Переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради, які підлягають приватизації у 2010р., у т.ч. змінено площу приміщення, яке підлягає приватизації шляхом викупу і передане у користування ОСОБА_1, (а.с.33-35).
Відповідний Перелік, з урахуванням внесених змін, опубліковано у газеті «Слава труду» 09.06.2010р. №67 (9087) (а.с.41).
12.04.2010р. між Поштовською селищною радою Бахчисарайського району АР Крим та Фондом майна АР Крим укладено договір-доручення на приватизацію комунального майна територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим.
Відповідно до договору другий відповідач доручив першому відповідачу провести приватизацію об’єктів комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради згідно діючого законодавства (а.с.37-)
На виконання зобов’язань за вказаним договором, Фондом майна АР Крим 29.04.2010р. прийнято наказ №187, відповідно до якого вирішено здійснити приватизацію шляхом викупу ОСОБА_1 майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим – нежилого приміщення (цоколь житлового будинку) – вбудованого магазину, переданого у користування за договором оренди ОСОБА_1., що знаходиться на балансі Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38).
У подальшому у відповідний наказ внесені зміни наказом Фонду майна АР Крим від 29.06.2010р. №231 «Про внесення змін до наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 29.04.2010р. №187» (а.с.45-46).
Оголошення про прийняте рішення здійснено розміщено на інтернет-сайті Фонду 14.05.2010р. №19(1879) (а.с.39).
11.05.2010р. між позивачем та першим відповідачем – Фондом майна АР Крим укладено договір про оплату витрат на заходи, пов’язані з приватизацією об’єкта комунальної власності. Відповідним договором встановлено обов’язок позивача оплатити не менше 5 000грн. протягом 20 днів з моменту прийняття рішення про приватизацію та 10% ринкової вартості об’єкта протягом 20 днів з моменту затвердження висновку суб’єкта оціночної діяльності про ринкову вартість об’єкта (за вирахуванням суми грошових коштів, раніше сплачених покупцем (а.с.42-43).
01.06.2010р. позивачем сплачено 5 000грн. на виконання зобов’язань за вищевказаним договором, що підтверджується квитанцією від 01.06.2010р. (а.с. 44).
У липні 2010р. проведена інвентаризація відповідного майна (47-50).
Ринкова вартість вищезгаданого приміщення відповідно до висновку становить: з урахуванням поліпшень без ПДВ – 202 804грн., без поліпшень з урахуванням ПДВ – 158 694грн., вартість поліпшень без врахуванням ПДВ – 70559 грн. (питома вага 34,8%) (а.с.51).
Відповідно до наказу Фонду майна АР Крим від 24.09.2010р. №312 вирішено здійснити продаж шляхом викупу ОСОБА_1 майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим – нежилого приміщення (цоколь жилого будинку) – вбудованого магазину, переданого у користування за договором оренди ОСОБА_1., розташованого за адресою: АДРЕСА_2. При цьому таким наказом визначено, що ОСОБА_1, необхідно внести грошові кошти за об’єкт приватизації у сумі 158 694грн., у т.ч. 132 245грн. - за об’єкт приватизації, 26 449грн. – податок на додану вартість; відділу реформування власності – забезпечити своєчасність укладення договору купівлі-продажу і підписання акта приймання-передачі (а.с.52-53).
11.02.2011р. позивач – фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернулася до першого відповідача - Фонду майна АР Крим з пропозицією про укладення договору купівлі-продажу зазначеного майна щодо якого проводились заходи з його приватизації, направивши остатньому два примірника договору купівлі-продажу (а.с.59-64,65).
Редакція проекту договору, направленого першому відповідачу позивачем, аналогічна редакції, у якій позивач, заявляючи вимоги у даній справі, просить вважати договір укладеним.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував, що перший відповідач відповідний договір на його пропозицію не уклав; відповідь на пропозицію не направив (а.с.6).
Посилаючись на вищевказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом та стверджує про наявність у відповідача обов’язку укласти відповідний договір у направленій йому редакції.
В силу ч.3 ст.179 ГК України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
Відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України «Про приватизацію державного майна», інших законів з приватизації майна, що визначено ч.4 ст.3 вказаного Закону.
Так, приватизація об’єктів невеликих державних підприємств здійснюється у відповідності з Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), до яких, відповідно до ст.2 такого Закону, можна віднести і нежиле приміщення, договір купівлі-продажу щодо якого пропонував першому відповідачу укласти позивач.
Згідно ч.1 ст.11 Закону, викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.
В силу ст.23 Закону, право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна.
Відповідний договір, що визначено ч.1 цієї норми, підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації.
Частина 2 вказаної норми визначає, що відповідний договір включає: назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів. При цьому, згідно ч.3 такої норми, до договору включаються зобов’язання сторін, які визначені умовами, у т.ч. викупу, відповідальність та правові наслідки їх невиконання.
Отже, укладення відповідного договору, за результатом проведеної приватизації є обов’язковим для відповідача.
Загальний порядок укладення господарських договорів визначений ст.181 ГК України, відповідно до ч.2 якої, проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. При цьому, відповідно до ч.3 цієї норми, сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору, як визначено ч.4 цієї норми, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.
Під час розгляду спору у даній справі по суті заявлених вимог, судом встановлено, що перший відповідач у справі – Фонд майна АР Крим на пропозицію позивача від 11.02.2011р. щодо укладення договору у визначеній у проекті позивача редакції направив лист від 10.03.2011р. за вих.№08-09/1554/08-09/1556 (а.с.121), що підтверджується реєстром відправки кореспонденції (а.с.128), у якому зазначив про невідповідність проекту договору чинному законодавству, зокрема, ч.5 ст.23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію), а також на необхідність нотаріального посвідчення відповідного договору. У такому листі відповідач посилався також на ч.2 ст.45 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якого нотаріально посвідчувані договори мають підписуватись в присутності нотаріуса. Крім того, відмовляючи позивачу в укладенні договору у його редакції, відповідач посилався також на не виконання вимог договору про оплату витрат на заходи, пов’язані з приватизацією об’єкта комунальної власності від 11.05.2010р.
Так, дійсно направлений відповідачу проект договору купівлі-продажу майна комунальної власності територіальної громади Поштовської селищної ради Бахчисарайського району АР Крим – не житлового приміщення (цоколь житлового будинку) – вбудованого магазину, переданого у користування за договором оренди фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1., та розташованого у будинку АДРЕСА_2, як і проект, викладений у поданій позовній заяві, прямо суперечить ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Частиною 5 ст.23 вказаного Закону визначено, що покупець зобов'язаний внести кошти за придбаний об’єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.
Між тим, направлений відповідачу проект договору, у редакції якого позивач просить вважати договір укладеним, звертаючись з даним позовом до суду (а.с.9) містить графік здійснення розрахунків за проданий об’єкт приватизації, відповідно до якого платіж розстрочений і оплата за об’єкт приватизації має здійснюватись з 01.04.2011р. по 01.08.2011р. по 31 738,80грн. щомісяця.
Однак, приватизація майна, завершальним етапом якої є укладення відповідного договору купівлі-продажу, має здійснюватись з дотриманням чинного законодавства про приватизацію.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що порядок викупу об’єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.
Також, ч.4 ст.179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів, сторони можуть визначити зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.
Примірні договори купівлі-продажу затверджені наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005р. №2411 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.09.2005р. за № 1045/11325).
Відповідно до ч.2 наказу, затверджено примірні договори купівлі-продажу об'єктів приватизації груп А, Д та Ж, які рекомендовані для органів приватизації та покупців об'єктів приватизації, зокрема, примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення), що підлягає продажу шляхом викупу. Пунктом 3.наказу визначено, що сторони мають право встановлювати додаткові умови укладання договорів купівлі-продажу, які не суперечать законодавчим і нормативним актам.
Примірний договір купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного майна, у т.ч. будівлі (споруди, приміщення), а саме п.2.1 такого договору визначає строк проведення розрахунків за об’єкт приватизації, проданий шляхом викупу, який аналогічний і відповідає ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".
Отже, перший відповідач, якому доручено здійснено проведення заходів з приватизації такого майна другим відповідачем, зважаючи на те, що проект наданого договору суперечить чинному законодавству про приватизацію, не зобов’язаний укладати договір у редакції, запропонованій йому позивачем та направленій 16.02.2011р. з листом від 11.02.2011р. Доказів направлення відповідачу іншої редакції проекту відповідного договору, позивачем не надано.
За таких обставин, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
В судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено 27.05.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
у задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ейвазова А.Р.