ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області

УХВАЛА

"03" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 3/246

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні справу № 3/246

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручліспром";

до відповідача: Приватного підприємства "Караван-Продукт";

про визнання недійсним договору.

Представники:

від позивача - директор ПП "Аудиторська фірма "Паритет" Кобилінський П.І., довіреність б/н від 02.10.06;

від позивача - Кобилінський В.І., довіреність б/н від 02.10.06;

від позивача - Коломієць С.О., довіреність б/н від 02.10.06;

від відповідача - Плиска Ж.В., довіреність № 1 від 01.09.06.

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Овручліспром" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просить, посилаючись на ст. ст. 203, 207, 215, 216, 236 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 14 Статуту підприємства, визнати недійсним договір поставки товару від 31.07.06 № 18/07-06, укладений ним з приватним підприємством (ПП) "Караван-Продукт", з причин підписання такого договору  зі сторони постачальника не уповноваженою особою гр. Кобилінським В.І. , зобов'язати ПП "Караван-Продукт" повернути ТОВ "Овручліспром" в натурі все одержані відповідно до видаткової накладної № РН-000055 від 09.08.06 будівельні матеріали вартістю 70 654 грн. 12 коп., а у разі неможливості такого повернення - відшкодувати їх вартість за цінами, за якими вони були відпущені відповідачу.

У додаткових поясненнях до позовної заяви позивач зазначає, що посадовою особою продавця було порушено вимоги п. п. 11.2 та 14.9 нової редакції статуту ТОВ "Овручліспром", копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої форми звернення позивача як "додаткове пояснення до позовної заяви". Позовна заява є документом, оформленим згідно вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Складовою частиною позовної заяви є зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, зазначення законодавства, на яких ґрунтується позов.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України наділяє позивача правом змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Такі норми процесуального права заявником позову не враховані.

Крім того у доданій до позовної заяви копії нової редакції Статуту ТОВ "Овручліспром", державна реєстрація якої здійснена 06.03.06, відсутні ст. 14 та п. 14.9, на які посилається ТОВ "Овручліспром". Редакція Статуту закінчується п. 13.2.  Пункт 11.2 Статуту містить таку редакцію: "Товариство здійснює зовнішньоекономічну діяльність на основі валютної самоокупності та самофінансування". Обґрунтування вимог про визнання договору недійсним, що містять посилання на п. 11.2 Статуту товариства відсутнє.

Вказуючи як підставу для визнання договору  від 31.07.06 № 18/07  його підписання від імені постачальника Кобилінським В.І., який не мав повноважень на укладання та підписання договору, ТОВ "Овручліспром" надало суду копії, а у засіданні оригінали договору поставки товару № 18/07-06 від 31.07.06, які не підписані ні директором Сушко О.В., ні іншою особою. Пояснення про підстави звернення до господарського суду із позовом, що ґрунтується на тому, що договір від імені ТОВ "Овручліспром" укладений та підписаний не уповноваженою особою відсутні.

Відповідач вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що при укладанні договору № 18/07-06 сторонами дотримані вимоги ст. ст. 265-269 Господарського кодексу України, ст. ст. 627, 628, 631, 638, 639 Цивільного кодексу України, тобто сторони дійшли згоди по всіх його істотних умовах; на виконання умов договору 09.08.06 позивачем було передано у власність ПП "Караван-Продукт" - будівельні матеріали в асортименті на суму 70 654 грн. 12 коп., що підтверджується накладною РН-000051 від 09.08.06, довіреністю ЯМЛ № 779009 від 10.08.06, тобто правочин за ст. 241 Цивільного кодексу України вважається схваленим юридичною особою; договір був підписаний і скріплений печаткою ТОВ "Овручліспром", тому у ПП "Караван-Продукт" не виникло сумнівів в дійсності підпису директора такого товариства, і позивач не ставив відповідача до відома, що директор не міг підписати даний договір та скріпити печаткою юридичної особи

Представником ПП "Караван-Продукт" наданий господарському суду для огляду у засіданні оригінал договору  № 18/07-06, підписаний та скріплений печатками осіб, що його уклали.

Господарський суд вважає за необхідне витребувати копію такого договору від відповідача.

Крім того, господарський суд витребовує від такої сторони дані про наявність або відсутність будівельних матеріалів, отриманих по накладній № РН-000055 від 09.08.06, так як ПП "Караван-Продукт" не виконані вимоги, викладені в ухвалі від 31.08.06 про надання документів на підтвердження оплати товару, отриманого по такій накладній.

Представник відповідача у засіданні звернувся до господарського суду з усним клопотанням, у якому просить зобов'язати позивача надати документи в підтвердження порядку зберігання печатки ТОВ "Овручліспром" та визначення осіб, підписи яких можуть скріплюватися такою печаткою.

Таке клопотання задоволено і відповідні докази витребовуються у позивача.

Господарський суд, на підставі п. п. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України, відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору.

У засіданні сторони, в особі їх повноважних представників, подали письмове клопотання, у якому, посилаючись на ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, просять продовжити строк вирішення спору до 15.11.06.

Відповідно до частини першої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі закінчується 29.10.06.

Згідно із частиною четвертою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Господарський суд задовольнив клопотання про продовження строку вирішення спору, зважаючи на обставини справи.

Керуючись ст. ст. 50, 65, 69, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                        У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 15.11.06.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Розгляд справи у засіданні призначити на 06.11.06 о 12:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.

4. Зобов'язати у строк до 02.11.06 подати

позивача: документи в підтвердження порядку зберігання печатки ТОВ "Овручліспром" та визначення осіб, підписи яких можуть скріплюватися такою печаткою;

відповідача: належним чином засвідчену копію договору від 31.07.06 № 18/07-06; документи, по яких оплачувався товар, одержаний по видатковій накладній № РН-000055 від 09.08.06, довіреності ЯМЛ № 779009 від 10.08.06; письмово викладені дані про  дані про наявність або відсутність будівельних матеріалів, отриманих по накладній № РН-000055 від 09.08.06.

5. Засвідчені належним чином примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

Н. В. Болгар