Справа № 2-н-544/11
УХВАЛА
27 травня 2011 року суддя Дебальцевського міського суду Крилова Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж звернулось до суду та просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію за період: з 23.02.2008 року по 20.04.2011 року в розмірі 244,33 грн., з урахуванням індексу інфляції –108,73 грн. та 3% річних в розмірі 22,77 грн., відповідно до вимог ст.625 ЦК України, а всього 375,83 грн.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів заяви, стягувач - ВАТ “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж, надає боржникам послуги з електропостачання та здійснює контроль за її споживанням, які останній належним чином не оплачує, в результаті чого має заборгованість, розмір якої складає 244,33 грн. На вказану суму стягувачем, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, нараховані суми інфляційних та 3% річних.
В обґрунтування своїх вимог про стягнення з боржників інфляційних витрат та трьох процентів річних заявник послався на ст.96 ЦПК України (процесуальне право) та ст. 625 ЦК України (матеріальне право).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що між заявником та боржниками відсутній договір на оплату послуг з надання електричної енергії, яким передбачено нарахування індексу інфляції та трьох відсотків річних. А відповідним матеріальним законом, що регулюють правовідносини, що склались, а саме: Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення не передбачено обов*язок споживача сплатити заборгованість за послуги з надання електричної енергії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Таким чином, заявником заявлено вимоги про сплату неустойки та інфляційних втрат, однак не надано належних доказів щодо безспірності таких вимог для розгляду заяви в наказному провадженні, що породжує спір про право.
Враховуючи те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Одночасно заявнику слід роз’яснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред’явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Керуючись ст.ст.96, 99, 100, 101 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго” в особі Центральних електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Миколавни, ОСОБА_3 заборгованості за за безобліково спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Дебальцевського
міського суду ОСОБА_4
- Номер: ц1543
- Опис: про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-544/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено, судовий наказ видано
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.03.2011
- Дата етапу: 11.03.2011
- Номер: 2-н-544/11
- Опис: видачу судового наказу
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-544/11
- Суд: Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи: заяву задоволено, судовий наказ видано
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2011
- Дата етапу: 22.04.2011
- Номер: 2-н/1313/3252/11
- Опис: стягнення боргу
- Тип справи: на цивільну справу (наказне провадження)
- Номер справи: 2-н-544/11
- Суд: Миколаївський районний суд Львівської області
- Суддя: Акімченко (Крилова) Ю.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.10.2011
- Дата етапу: 22.12.2011