Справа №  2-н-587/11  

УХВАЛА

03 червня 2011 року  суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Попович Т.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою   Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС ПАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

         До Дебальцевського міського суду  Донецької області надійшла  заява Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС ПАТ “ Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово –комунальні послуги у розмірі 10118, 97 грн.., а також  індексу інфляції  у розмірі 3034,70 грн., трьох відсотків річних у розмірі 710,58 грн., посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України та судові витрати.

         Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        В обґрунтування заявлених вимог стягувачем не наданий суду договір, укладений між сторонами, яким  було б передбачено обов’язок боржника, встановлений ст.. 625 ч.2 ЦК України. Між сторонами існують лише фактичні  договірні відносини, які регулюються спеціальними  Законами України „Про житлово-комунальні послуги”, „Про теплопостачання”, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затв.  Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року. Цими  законами та Правилами обов’язок споживача   сплатити  заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням   індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму заборгованості не передбачено.

         Таким чином, є підстави для  відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як  із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

         Керуючись п.2 ч.3ст. 100, ч.2 ст.101  ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

      Публічному акціонерному товариству “Донецькобленерго»в особі структурної одиниці Миронівська ТЕС ПАТ “ Донецькобленерго” відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення  заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

     Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові. Квитанції про сплату на інформаційно-технічне  забезпечення розгляду справи залишити у справі.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

       Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_3.