Справа №2-а-106/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

08 квітня  2011 року                                      Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                  Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                                   Темір В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305288  від 12.01.2011 року ,-  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення від 12.01.2011 року його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення  передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП за  порушення ПДР України, а саме за те, що він 12.01.2011 року о 14-35 год. у с. Красне Березанського району Миколаївської обл. по вул. Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від перехрестя. З даною постановою він  незгоден, оскільки ПДР він керуючи автомобілем не порушував, оскільки  в  зазначений  час  він  зупинився у с. Красне  біля  аптеки увімкнув аварійні  вогні  в  зв’язку  з   поганим станом здоров’я, щоб купити ліків та потім рухатися далі по маршруту,  знаку  який забороняє   зупинку  не  було.  Після зупинки його автомобілю співробітник ДАІ склав адмінпротокол без залучення будь – яких доказів адмінправопорушення  та виніс постанову з порушенням норм діючого законодавства без достатніх на то причин та доказів.  Просить  скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305288  від 12.01.2011 року  винесену відносно нього.

    Позивач   ОСОБА_1  в  судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.  Суду пояснив, що він керуючи транспортним засобом ПДР не порушував. Зупинився на зазначеній ділянці дороги більш ніж за 10 метрів від зупинки маршрутних транспортних засобів, щоб купити ліків, оскільки хворів зуб. Перехресть поблизу не було. Працівники ДАІ чинили на нього психологічний тиск і  безпідставно склали на нього протокол, з яким він був не згоден та винесли  оскаржувану постанову.    

    Відповідач інспектор ДПС Березанського ВДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право розглянути дану справу у відсутність відповідача.   

    Ознайомившись з позовною заявою, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.  

    Відповідно до ст.288 КУпАП  постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305288  від 12.01.2011 року  позивача визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 (г)  ПДР України, а саме за те, що він 12.01.2011 року о 14-35 год. у с. Красне Березанського району Миколаївської обл. по вул. Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче              10 м. від перехрестя та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

   Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 111100  від 12.01.2011 року складеного інспектором ДПС Березанського ВДАІ старшим прапорщиком  міліції ОСОБА_2  вбачається, що позивач  ОСОБА_1 12.01.2011 року о 14-35 год. у с. Красне Березанського району Миколаївської обл. по вул. Енгельса керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м. від перехрестя. Згідно пояснень           ОСОБА_1  зазначених в даному протоколі,  він провину в адмінправопорушенні            визнав, оскільки зазначив, що хворів зуб, зупинився у аптеки купити обезболююче, оскільки далі продовжувати рух не мав можливості.    

   Таким чином суд вважає доведеним з боку відповідача, що позивач порушив правила зупинки,  що не заперечувалося поясненнями порушника у протоколі,  який є належним доказом в даній справі.  

   Згідно п.15.9 (г)  ПДР України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м. від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т –подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.  

    Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1                   порушив вимоги данного пункту  ПДР України, за що відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП був підданий  адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., т.б. в межах встановлених санкцією даної статті.

    Суд критично ставиться до стверджень позивача та не приймає до уваги його  доводи, про те, що  він порушень ПДР України не допускав, на даній ділянці дороги взагалі не було ніяких перехресть, від його автомобілю до зупинки маршрутних транспортних засобів було більше ніж 10 метрів, інспектор ДАІ при складанні протоколу чинив на нього психологічний тиск, оскільки у позивача була можливість відобразити дані обставини у протоколі, який він власноручно підписав і визнав свою провину та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінвідповідальності та уникнути  адмінпокарання по ст.122 ч.1 КУпАП.

    На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1  дійсно допустив порушення ПДР України, в зв’язку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ –інспектором Сокуненком А.А.  був складений адмінпротокол та була винесена законна та обґрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач.

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

      В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Березанського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2  про скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 305288  від 12.01.2011 року відмовити.   

    Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 08.04.2011 року.

    Повний текст постанови буде виготовлений 14.04.2011 року.

    Постанова оскарженню не підлягає.  

          Суддя                                             Є.О. Подліпенець.