Справа №2-а-166/2011 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

09 березня  2011 року                                      Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                   Подліпенця Є.О.,

при секретарі:                                                   Павловій І.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до  Відділу ДАІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області в особі інспектора   ДПС взводу ДПС «Мангуш» батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції  ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року,-  

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що постановою про адмінправопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року його визнано винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого  ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 «б»ПДР України, а саме за те, що він 27.01.2011 року о 09-17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 219 км. автодороги  «Запоріжжя-Маріуполь»в зоні дії знаку 3.29 додатку 1  до Правил дорожнього руху України «Обмеження швидкості руху 60 км/ч»рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши її на 22 км/год. Швидкість автомобілю вимірювалася приладом «TRUKAM».  З даною постановою він незгоден, вважає, що постанова  винесена незаконно з порушенням норм КУпАП. Крім цього зазначає, що він ПДР не порушував, 27.01.2011 року він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, на 219 км. автодороги  «Запоріжжя-Маріуполь»не перевищуючи швидкості 60 км/год., та був зупинений працівником ДАІ, після чого безпідставно було складено на нього адмінпротокол серії                АН1№ 458328 та винесена необґрунтована постанова серії АН № 933419. Крім цього зазначає, що інспектор ДАІ показав йому що на моніторі цього приладу «TRUKAM»було відображено рух декількох автомобілів, та незрозуміло  який саме автомобіль рухався зі швидкістю                              82 км/год. Також на моніторі цього приладу не було відображено знаку 3.29 ПДР України, який забороняє водіям  рухатися зі швидкістю більше 60 км/год. Також зазначив, що дійсно на                 215 км. + 100 м. автодороги «Запоріжжя-Маріуполь»був встановлений дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»та 1.12 «Вибоїна»додатку 1  до Правил дорожнього руху України. Таблички до дорожніх знаків, які вказують на зону їх дії, встановлені не були. Відповідно до ПДР України, зона дії дорожнього знаку «3.29» розповсюджується від місця зупинки до найближчого перехрестя за ним. На ділянці автодороги 216 км. + 800 м. є                      «Т»- образне перехрестя, яке зазначено дорожнім знаком «1.23.1»«прилягання другорядної дороги», а далі, на ділянці автодороги 217 км. + 200 м. є ще одне перехрестя, яке дорожнім знаком не зазначено, які припинили дію дорожнього знаку «3.29». Також зазначив що при винесенні постанови по справі про адмінправопорушення були грубо порушені його права, а саме: йому не було роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП,  йому було відмовлено у його клопотанні про огляд перехресть після знаку «3.29», про складання схеми перехресть, також у протоколі не зазначено свідка ОСОБА_3, яка їхала разом з ним, також він був позбавлений можливості скористатися послугами адвоката. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року винесену відносно нього.

    Позивач ОСОБА_1  в судове  засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі, наполягав на його задоволенні та просив справу розглянути без його участі.   

    Відповідач Інспектор  ДПС взводу ДПС «Мангуш»батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старший сержант міліції  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Надав письмову заяву, в якій заперечував проти задоволення позову та просив справу розглянути у його відсутність.

    Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність нез*явившихся сторін.

    Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви  позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних  підстав.   

    Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП.  Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАС України, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

    Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

    Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріалі, які можуть бути використані, як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції  ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адмінправопорушення  передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.9 «б»ПДР України, а саме за те, що він 27.01.2011 року о 09-17 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 219 км. автодороги  «Запоріжжя-Маріуполь»в зоні дії знаку 3.29 додатку 1  до Правил дорожнього руху України «Обмеження швидкості руху 60 км/ч» рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши її на 22 км/год., швидкість автомобілю вимірювалася приладом «TRUKAM», та на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.    

    Згідно п. 12.9 «б» ПДР України  водієві забороняється перевищувати  максимальну  швидкість,  зазначену в пунктах 12.4-12.7,  на ділянці дороги,  де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31  (див.  додаток  1),  або  на транспортному засобі,  на якому встановлено  розпізнавальний  знак  відповідно  до  підпункту  "и" пункту 30.3 цих Правил;  

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року                                  серії АН1№ 458328  складеного у відсутність свідків  правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції  ОСОБА_2, на місці зупинки позивача ОСОБА_1, він  27.01.2011 року о             09-17 год. в м. Маріуполі, на 219 км. автодороги  «Запоріжжя-Маріуполь»в зоні дії знаку                3.29 додатку 1  до Правил дорожнього руху України «Обмеження швидкості руху 60 км/ч»рухався зі швидкістю 82 км/год.,  перевищивши її на 22 км/год.,  чим порушив вимоги                 п. 12.9 «б»ПДР України, за що  передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП,  однак позивач свою провину у скоєнні порушення ПДР України не визнав про що зробив запис у графі пояснення по суті порушення. Таким чином,  суд  вважає, що даний протокол не міг бути підставою для винесення оскаржуваної постанови та не може бути належним доказом по даній справі.

    Відповідач не надав суду ніяких доказів які б підтверджували наявність події та складу адмінправопорушення за яке позивача згідно оскаржуваної постанови притягнуто до адмінвідповідальності, та не довів провину позивача у даному правопорушенні, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за  ч.1 ст. 122 КУпАП  за  порушення п. 12.9 «б»ПДР України і накладення на нього стягнення у виді  штрафу у розмірі 255 грн. у відповідача не було,  а  тому винесена  постанова підлягає скасуванню, а позов  задоволенню.   

    Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 “Про правила дорожнього руху” із змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов ОСОБА_1   до  Відділу ДАІ при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області в особі інспектора   ДПС взводу ДПС «Мангуш» батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції  ОСОБА_2 про  скасування постанови по справі  про адміністративне правопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року задовольнити.  

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 933419  від  27.01.2011 року складену Інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»батальйону ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції  ОСОБА_2 про  притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1    по   ч.1 ст.122 КУпАП  і  накладення на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.         

     Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 09.03.2011 року.

      Повний текст постанови буде виготовлений 15.03.2011 року.

      Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                             Є.О. Подліпенець.