Справа № 2-41/2011 р.

  З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 року                                         Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді:                                        Подліпенця Є.О.,

при секретарі                                                    Темір В.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування  моральної  шкоди , -

В С Т А Н О В И В  :

       Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 18.05.2007 року ОСОБА_2 уклав з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»кредитний договір відповідно до якого йому було надано  кредит в сумі 15000 грн., строком погашення до 30.05.2010 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 24 % річних. За проханням відповідача, вона уклала з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»договір поруки, згідно умов якого вона зобов’язалась відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_2  Однак він не виконав умови договору і до теперішнього часу не погасив обов’язкову суму повернення кредиту. Тому ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та 24.12.2008 року Володарський районним судом Донецької області було винесено судовий наказ, та стягнуто з неї та ОСОБА_2 солідарно 13451,98 грн. заборгованості за кредитним договором та 67,26 грн. судового збору. Судовий наказ було направлено до відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції та з неї було примусово стягнуто 13519,24 грн. –заборгованості за кредитом, 1351,92 грн. –виконавчого збору та 3,66 грн. –витрат на проведення викнавчих дій, а всього з неї було стягнуто 15707,09 грн. Своїми діями ОСОБА_2 завдав їй матеріальну шкоду в розмірі 15707 грн. Також зазначає, що своїми діями ОСОБА_2 завдав їй моральну шкоду, тому що вона повинна була відшкодовувати матеріальний збиток Банку, що спричинило їй матеріальні втрати, також у неї погіршився стан здоров*я, вона не могла займатися своїми справами, виконувати свою роботу, оскільки була вимушена шукати гроші для погашення кредиту. Все це сказалося на її моральному стані. Моральну шкоди вона оцінює в розмірі 1699 гривень. Тому просить стягнути з відповідача  ОСОБА_2 на свою користь  у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15707 гривень,  моральної шкоди - 1699 гривень. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати та витрати за правову допомогу.

Позивачка ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилась. Надала суду письмову заяву, в якій позов  підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Просила справу розглянути без її участі,  а в разі неявки відповідача в судове засідання просила справу розглянути без його участі у заочному порядку та  постановити по справі  заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлен про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Донбас»№ 11 від 27.01.2011 року, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити по справі  заочне рішення.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у заочному порядку на підставі наявних у справі  доказів у відсутність нез*явившихся сторін.

         Ознайомившись з позовною заявою,  розглянувши письмову заяву позивачки, дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що:    

Згідно судового наказу Володарського районного суду Донецької області від 24 грудня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 13451,98 грн та судові витрати в сумі 67,26 грн., а всього 13519,24 грн.

Згідно довідки ТОВ «Нова Нива»від 03.03.2010 року ТОВ «Нова Нива»повертає виконавчий лист від 24.12.2008 року ОСОБА_1 в сумі 13519,24 грн. та 1351,92 грн. –виконавчий збір, 3,66 грн. –за проведення виконавчих дій, оскільки ці суми утримані з заробітку ОСОБА_1, заборгованості немає.

Згідно з постановою про закриття виконавчого провадження від 17.06.2010 року виконавче провадженнябуло закрито оскільки борг в сумі 13451,98 грн. було утримано з заробітку боржниці ОСОБА_1 в ТОВ «Нова Нива»в повному обсязі. Та стягнуто з неї 3,66 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно довідки ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 20.10.2010 року ОСОБА_1, будучі поручителем по кредиту ОСОБА_2 (кредитний договір 014/11-148/117 від 18.05.2007 року) виплатила заборгованість по вищевказаному кредиту перед Банком в розмірі 14351,51 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов’язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за відрахуванням частки, яка припадає на нього.

          На підставі викладеного, розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 15707 грн.  

         Згідно правового змісту  ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізувати, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

         Щодо вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки правовим змістом ст. 554 ЦК України передбачено, що  поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник  і при укладенні договору поруки позивачка усвідомлювала про наслідки взятих на себе зобов’язань, а тому на думку суду  діями відповідача позивачці не було завдано моральної шкоди.   

         Позивачка  просить відшкодувати на свою користь з відповідача  понесені нею витрати на правову допомогу, але не  вказує в якому розмірі та не надає суду доказів на підтвердження сплати цієї правової допомоги. Документом підтверджуючим сплату грошей за надання правової допомоги є квитанція, яку суду не представлено, а тому дані витрати відшкодуванню не підлягають.    

         Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України  з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки  ОСОБА_1 слід стягнути  сплачений нею при зверненні до суду  судовий збір за відшкодування матеріального збитку у розмірі 157,07 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього враховуючи, що позивачка при зверненні до суду повинна була сплатити судовий збір у розмірі 8,50 грн. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, чого зроблено не було, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за необхідне враховуючи, що позивачці у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено стягнути з позивачці на користь держави зазначену суму судового збору.   

         Керуючись  ст. ст. 8, 11, 57-59, 84, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23,  544, 1167  ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та відшкодування  моральної  шкоди задовольнити частково.  

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди  15707 /п*ятнадцять тисяч сімсот сім/ гривень.

В іншій частині позову відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1                157 (сто п*ятдесят сім) гривень 07 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути судових витрат 277 (двісті сімдесят сім) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за відшкодування моральної шкоди в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

          Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області  протягом 10 днів з дня його проголошення.

         Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.   

Суддя                                                 Є.О. Подліпенець.