УКРАЇНА

КОМПАНІЇВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №1-44/2011

П О С Т А Н О В А

11 травня 2011 року                                                                    селище Компаніївка

           Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

                      головуючого –судді Брегея Р.І.,

                      при секретарі  Городніцькій Г.І.,

                      за участю прокурорів Зінов’єва М.В.,

                      ОСОБА_1,

                      захисника –адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                  На стадії досудового слідства підсудний обвинувачувався в ухиленні від відбування громадських робіт, визначених як покарання на підставі вироку суду, за таких обставин.

          26 травня 2010 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

          В період з 19 липня по 27 серпня 2010 року ОСОБА_3 без поважних на те причин умисно ухилився від відбування громадських робіт.

          Загалом, не відпрацював 76 годин та не з’явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.(а.с.48)

          Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Під час судового слідства прокурор 4 рази змінював обвинувачення.(а.с.110-111, 114-115, 128-129, 135-136)

Так, за останньою редакцією обвинувачення, яке не зазнало змін в частині кваліфікації, підсудний ухилявся від відбування громадських робіт в період з  19 липня по 31 грудня 2010 року та тричі, а саме, 10 липня, 14 вересня і              12 жовтня 2010 року не з’явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, що призвело до не відпрацювання 76 годин згаданих робіт.

Відтак, прокурор змінив лише фактичні обставини обвинувачення.

Ознайомившись з цими змінами, захисник –адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, котре підтримав ОСОБА_3

На думку захисника, нове обвинувачення істотно змінює пред’явлене обвинувачення на стадії досудового слідства за фактичними обставинами.

Твердив, що у такому випадку необхідно повернути справу на додаткове розслідування, оскільки подальший судовий розгляд справи  в межах нового обвинувачення буде порушувати право ОСОБА_3 (як обвинуваченого) на захист.

Прокурор заперечував стосовно задоволення клопотання захисника.

Наполягав на тому, що зміна обвинувачення відповідала приписам           ст.277 КПК України.

Суд, врахувавши думку прокурора, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 та направлення справи для проведення додаткового розслідування з таких підстав.

Перш за все, із постанови про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 вбачається, що під час дослідчої перевірки встановлено факт ухилення останнім від відбування громадських робіт у період з 19 липня по           19 серпня 2010 року.(а.с.1)

Розслідуючи кримінальну справу в межах фактичних обставин, які зазначені у згаданій постанові, орган досудового слідства встановив, що ОСОБА_3 ухилявся від відбування кримінального покарання в період з  19 липня по 27 серпня 2010 року.(а.с.48)

Із аналізу матеріалів кримінальної справи вбачається, що орган досудового слідства не досліджував причини не відбування підсудним громадських робіт з 28 серпня 2010 року по дату порушення кримінальної справи (05 грудня того ж року).(а.с.1)

Більше того, і не досліджувалися аналогічні причини за період з 05 по             31 грудня 2010 року.

Відтак, прокурор істотно змінив пред’явлене обвинувачення за фактичними обставинами (в декілька разів збільшився строк триваючого злочину, вийшовши за дату постанови про порушення кримінальної справи), щодо встановлення яких не проводилось досудове слідство.

Частиною 1 ст.231 КПК України передбачено, що у разі необхідності (при вирішенні питання про затвердження обвинувального висновку) змінити обвинувачення на таке, котре істотно змінює пред’явлене обвинувачення за фактичними обставинами, прокурор повертає справу для додаткового розслідування і пред’явлення нового обвинувачення.

Право прокурора на зміну обвинувачення передбачено положеннями                ч.1 ст.277 того ж Кодексу України.

Однак, ч.2 тієї ж статті КПК України встановлено, що зміна обвинувачення не допускається, якщо цим буде порушено право обов’язковості проведення досудового слідства. У цьому випадку за наявності до того підстав прокурор заявляє клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.

За таких обставин зміна прокурором обвинувачення ОСОБА_3 є недопустимою, що вбачається і з аналізу приписів ч.1 ст.275 КПК України.

Цією нормою права передбачено, що розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Така зміна обвинувачення підсудному допускається лише на стадії досудового слідства, а саме, після проведення додаткового розслідування стосовно фактичних обставин, котрі виходять за межі первинного обвинувачення.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 275, 277 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Задовольнити клопотання захисника –адвоката ОСОБА_2.

                   Повернути прокурору Компаніївського району Кіровоградської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити попередній –підписка про невиїзд.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя  ________