Справа № 3-642/11

П О С Т А Н О В А

08.04.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 березня 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 323053, від 24 лютого 2011 року, так 24 лютого 2011 року о 15 годині 18 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, на 79 км., автомобільної дороги Київ –Харків, Київської області, в зоні дії знаку 3.29., керував автомобілем «Акура», номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 129 км/год., чим перевищив швидкість на 59 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»№ 0506024. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 12.9., Правил дорожнього руху України.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП настає за порушення правил перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до п. 12.9., Правил дорожнього руху України, 12.9. Водієві забороняється:

а) перевищувати максимальну швидкість, визначену технічною характеристикою даного транспортного засобу;

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

в) перешкоджати іншим транспортним засобам, рухаючись без потреби з дуже малою швидкістю;

г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Так, за змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в супереч вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. (п.п. а, б, в, г).

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року N 185, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за N 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Так, відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390. Із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства внутрішніх справ України від 2 червня 2009 року N 242. Розділу XII. Особливості провадження у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

п. 12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото - кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

Та відповідно до п. 4.3 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів, які б підтверджували вчинення порушення, або адміністративні матеріали складено з порушенням вимог законодавства чи нормативних документів, службова особа, яка розглядає справу, може доручити провести додаткову перевірку або направити матеріали для перевірки за місцем складання протоколу.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 251, ст. 256, п.п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками: а саме: справа про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 323053, від 24 лютого 2011 року, при цьому інших доказів, підтверджуючих вчинення порушення водієм ОСОБА_1, перевищення швидкості на 59 км/год., у матеріалах справи відсутні; (яким саме приладом вимірювалась швидкість руху, тобто технічний паспорт приладу, рапорт, відсутні свідки правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил).

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Отже, зазначені вище недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 251, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП повернути до Начальника відділу АП ВДАІ м. Дніпропетровська, для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик