Справа № 3-638/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27.04.2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Аріон», проживаючого за адресою:                 ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2011 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1, по вул. Свердлова при зміні напрямку руху ліворуч на вул. Громова виїхав на полосу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Омега»державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який виїжджав з вул. Громова на вул. Свердлова з поворотом на право, своїми діями ОСОБА_1 скоїв ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, але 26 квітня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 180783 від 24 березня 2011 року, протоколом огляду місця ДТП від 24 березня 2011 року та схемою до нього, доповненням до схеми, в якому зазначені пошкодження спричинені при ДТП автомобілю «Рено Кенгу», державний номер НОМЕР_1 та автомобілю «Опель Омега»державний номер НОМЕР_2, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 24 березня 2011 року, та письмовими поясненнями особи що притягається до адміністративної відповідальності від 24 березня 2011 року, фото-таблицями.

Так, відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують адміністративну відповідальність. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя:                                                                                          І.А. Білик