Справа № 2-а-1701/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:   

головуючої - судді Нізік О.В.   

при секретарі –Таран К.В.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора ВДПС УДАІ УМВС МВС України у Вінницькій області Чижевського Сергія Петровича, Управління ДАІ ГУ МВС України ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови, -   

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те,  що 06 лютого 2010 року інспектор ДПС  м. Дніпропетровська прапорщик міліції ОСОБА_2, відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 337879, в якому зазначив,  що він порушив пункт 3.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. На підставі протоколу інспектором винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 255959 від 06 лютого 2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 260 грн. 00 коп. Вважає постанову незаконною, у зв’язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АЕ 1 № 255959 від 06 лютого 2011 року за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі.     

Відповідач у судове засідання не з’явився, надав заяву в якій в задоволенні позову просив відмовити та справу розглядати без його участі в зв’язку з робочою завантаженістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.   

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.   

Як встановлено у судовому засіданні, 06 лютого 2011 року відносно позивача інспектором ДПС  м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 337879 на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 255959, де зазначено, що 06 листопада 2011 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ»державний номер  АЕ 5237СТ, порушив  вимоги дорожнього знаку 3.3 «рух вантажних автомобілів заборонено». За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з чим інспектором на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн. 00 коп.     

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото  і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 255959  від 06 лютого 2011 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.     

Оскільки відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях  позивача судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.   

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до прапорщика міліції ОСОБА_2, інспектора ВДПС УДАІ УМВС МВС України у Вінницькій області Чижевського Сергія Петровича, Управління ДАІ ГУ МВС України ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови –задовольнити.         

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 255959 складену  інспектором ДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції ОСОБА_2, 06 лютого 2011 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено»–скасувати, провадження в адміністративній справі –закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.   

Суддя                                                                                                     О.В.Нізік