РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2011 р. Справа № 14/5025/454/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Мельник О.В. ,
суддя Коломис В.В.
при секретарі Багній А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.11 року у справі № 14/5025/454/11 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький"
про визнання недійсним іпотечного договору
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 07.06.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький" про визнання недійсним іпотечного договору № 281-08/04 від 03.04.2008 року.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року у справі № 14/5025/454/11 (суддя Гладюк Ю.В.) в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року у справі № 14/5025/454/11 та задоволити апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого господарського суду винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки господарським судом Хмельницької області не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для справи. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженого рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми ст. 15, 28 ГПК України та ст. 58 Закону України "Про господарські товариства".
Представник відповідача у поданому письмовому відзиві проти апеляційної скарги заперечує, посилається на його необгрунтованість. Зокрема, зазначає, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 року у справі № 2/1410-10 відмовлено у позові ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним кредитного договору № 280-08/ 01 від 03.04.2008 року. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.02.2011 року вищевказане рішення залишено без змін. Відповідно до висновків суду у вказаній справі в голови правління ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" Дейнеки Н.А. відсутні будь-які обмеження на укладення угод від імені товариства. Крім того, про наявність достатніх повноважень Дейнеки Н.А. на підписання спірного договору іпотеки свідчать також Статут товариства, витяг з протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 28.05.2005 року про обрання голови правління товариства, контракт з головою правління від 28.05.2005 року, статистична довідка № 1298, протокол засідання наглядової ради товариства № 3 від 21.03.2008 року. Крім того, представник відповідача долучив до матеріалів справи положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький", щодо підтвердження права представляти інтереси банку.
В судове засідання сторони явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки до відома суду не довели, а відтак апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року у справі № 14/5025/454/11 слід залишити без змін.
При цьому колегія виходила з наступного.
Як встановлено господарським судом Хмельницької області, 03.04.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") та Закритим акціонерним товариством "Хмельницька трикотажна фабрика" (правонаступником якого є Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика") сторонами укладено договір іпотеки за № 281-08/04. Згідно п. 1.1. цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя (відповідача), що випливають з кредитного договору № 280-08/01 від 03.04.2008 року, що укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем, за умовами якого останній зобов’язаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути Промінвестбанку кредит у розмірі 4500000,00 грн. до 02.04.2009 року включно, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 18% річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 0,05% від суми заборгованості по кредиту, неустойку, інші грошові зобов’язання, передбачені кредитним договором та відшкодувати Промінвестбанку всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки, згідно п. 1.2. договору є нежитлові приміщення загальною площею 5311 кв.м. в м. Хмельницькому по вул. Кам’янецькій, 11. Права та обов’язки іпотекодавця та іпотекодержателя передбачені розділами 3 та 4 договору. Також договір передбачає порядок звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації (розділ 5 договору). Відповідальність сторін обумовлена розділом 6. Згідно п. 7.2. договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Договір діє до повного виконання зобов’язань позичальником за кредитним договором або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
05.08.2008 року сторонами погоджені зміни до договору іпотеки, які стосуються зміни грошової оцінки предмету іпотеки.
Від імені позивача даний договір та зміни до нього підписано головою правління Дейнекою Надією Андріївною. Договір 03.04.2008 року (основний текст) та 05.08.2008 року (зміни до договору) посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1. (печатка та підпис нотаріуса наявні у договорі та змінах до договору) та зареєстрований в реєстрі за № 4159 (за № 17014 зареєстровано зміни).
Головою правління ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" Дейнека Надія Андріївна була обрана загальними зборами акціонерів товариства, що підтверджується витягом з протоколу загальних зборів акціонерів від 28.05.2005 року. З головою правління укладено контракт.
Відповідно до пунктів 8, 15, 18 підпункту 10.3.16 пункту 10.3 Статуту ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" (в редакції, що діяла на момент укладення договору, далі - попередня редакція), затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 28.05.2005 року, державна реєстрація змін до якого проведена 24.06.2005 року, голова правління у межах своєї компетенції згідно з чинним законодавством та цим Статутом відкриває в фінансово-кредитних установах розрахункові, валютні та інші рахунки товариства, отримує кредити в банківських установах; приймає рішення та розпоряджається майном та основними засобами товариства при їх відчуженні, передачі в заставу, укладенні кредитних договорів та інше; підписує від імені товариства договори та інші документи, враховуючи обмеження, встановлені цим статутом.
Протоколом № 3 засідання наглядової ради ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" від 21.03.2008 року оформлено постанову наглядової ради про отримання в Промінвестбанку кредиту в розмірі 4500000,00 грн. та передачу для його забезпечення в іпотеку Промінвестбанку нежитлові приміщення загальною площею 5311 кв. м. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, 11, а також про уповноваження голови правління товариства Дейнека Надії Андріївни на укладення відповідних кредитного та іпотечного договорів.
Згідно частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2, 3, 4, 5 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України. Установчі документи повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; затвердження річного звіту товариства, рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства. В акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства (частина 1, 2 статті 160 ЦК України). Нормами частин 1 та 2 ст. 161 ЦК України передбачено, що виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом; виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства; виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень; виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом; виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Колегія суддів погоджується з оцінкою, даною місцевим господарським судом тому, що відповідно до пунктів 10.1.1 та 10.1.2 пункту 10.1 Статуту ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" (попередня редакція) вищим органом товариства є Загальні Збори акціонерів товариства; Загальні Збори мають право приймати рішення по будь-якому питанню діяльності товариства, внесеному до порядку денного Зборів; до компетенції Загальних Зборів належить: внесення змін та доповнень до Статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу (фонду); затвердження річних результатів діяльності, балансу товариства, включаючи його дочірні підприємства, філії та представництва, річної фінансової звітності товариства; затвердження звітів та висновків Ревізійної комісії; затвердження порядку розподілу прибутку, строків та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), порядку покриття збитків; створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, затвердження положень про них; прийняття рішення про реорганізацію або ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; обрання та переобрання голови та членів Правління; обрання, переобрання та дострокове відкликання членів наглядової ради; обрання, переобрання та дострокове відкликання членів Ревізійної комісії; прийняття рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів; прийняття рішення про форму випуску акцій; прийняття рішення про випуск акцій; повноваження, передбачені пп.. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 п. 10.1.2 цього Статуту віднесені законом до виключної компетенції Загальних Зборів акціонерів і не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам управління товариства. Отже, до виключної компетенції Загальних Зборів товариства не віднесені питання щодо укладення договорів іпотеки, а статутом товариства (пункти 8, 15, 18 підпункту 10.3.16 пункту 10.3) та контрактом з головою правління ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика" (пункт 4.1 контракту), голова правління Дейнека Н.А. на час укладення спірного договору іпотеки була наділена повноваженнями на його укладення.
Наявність у Дейнеки Н.А., як керівника, прав вчиняти юридичні дії від імені ЗАТ "Хмельницька трикотажна фабрика", в тому числі і підписувати договори підтверджується також і Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 384461.
Крім того, пунктом 2.1.9. договору іпотеки № 281-08/01 від 03.04.2008 року передбачено, що уповноважена посадова особа іпотекодавця, що підписує цей договір наділена достатнім обсягом повноважень для укладення даного договору і не обмежена в цьому жодним внутрішнім нормативним актом, рішенням засновників (акціонерів) іпотекодавця, чинним законодавством України, статутом іпотекодавця та будь–якими договірними зобов’язаннями.
Згідно частин 1, 2, 4 статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині; цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду; цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Частинами 1, 2, 3 статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом; у випадках, встановлених законом юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників; орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Враховуючи викладене, на момент укладення спірного договору іпотеки позивач був наділений цивільною дієздатністю, голова правління не перевищила своїх повноважень і договір відповідав загальним вимогам, передбаченим статтею 203 ЦК України.
Колегія суддів, на підставі аналізу обставин справи та наявних в матеріалах справи документальних доказів, погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів (відповідного протоколу) на підтвердження юридичної сили Положення "Про загальні збори акціонерів закритого акціонерного товариства "Хмельницька трикотажна фабрика", а саме затвердження його загальними зборами акціонерів 12.05.2004 року.
Щодо посилань скаржника на те, що справу розглянуто із порушенням правил територіальної підсудності, то колегія суддів зазначає про дотримання місцевим судом правил підсудності з огляду на вимоги ст. 15 ГПК України та Положення про філію "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький".
Інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також є необґрунтованими, документально не підтвердженими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року у справі № 14/5025/454/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, належним чином досліджені судом першої інстанції, висновків господарського суду Хмельницької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року у справі № 14/5025/454/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька трикотажна фабрика" - без задоволення.
2. Справу № 14/5025/454/11 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено у касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Коломис В.В.