РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року Справа № 5019/480/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Петухов М.Г. ,
судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1. (дов. № 3-11 від 01.03.2011 року)
відповідача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.04.11 р. у справі № 5019/480/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром"
до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак"
про визнання припинення договору поруки
Судом роз’яснено представнику позивача права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду апеляційної скарги по суті розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/480/11 від 16 травня 2011 року змінено склад суду. В зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іоннікової І.А., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дужич С.П., суддя Петухов М.Г., суддя Юрчук М.І.
07 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області в позові ТзОВ "Харчпром" до ПАТ "Сведбанк", ПП "Виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" про визнання припиненим договору поруки було відмовлено повністю.
Позивач, не погоджуючись з рішенням, прийнятим судом першої інстанції, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове, яким задоволити позов повністю, вважаючи, що прийнятті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, мотивуючи апеляційну скаргу тим, що додатковим договором №2 від 07 липня 2009 року до кредитного договору №Н/240608/к-20 від 04 грудня 2008 року строк виконання основного зобов'язання встановлено до 28 грудня 2009 року, прострочення виконання основного зобов'язання ПП "ВКФ "Трейд-Пак" почалося 29 грудня 2009 року, а строк припинення поруки за договором поруки не встановлено. Вимога не була пред'явлена поручителю протягом шести місяців від дня настання строку для основного зобов'язання, тобто з 29 червня 2010 року, тому на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинився 29 червня 2010 року.
Відповідач своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задоволити позов повністю з доводів, викладених у апеляційній скарзі.
Представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходили.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "Харчпром" - без задоволення.
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
04 грудня 2008 року, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк", та ПП "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак" було укладено кредитний договір №Н/240608/к-20, за яким банк надав, а ПП "ВКФ " Трейд-Пак" отримало грошові кошти у розмірі 120, 000, 00 доларів США у вигляді відкритої кредитної лінії з платою 17,25%, до 28 грудня 2009 року. (а.с. 7-12).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 04 грудня 2008 року, між ВАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк"(надалі Банк), ПП "Виробничо-комерційна фірма "Трейд-Пак"(надалі позичальник) та ТзОВ "Харчпром" (надалі поручитель) було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов’язувався перед банком відповідати за виконання позичальником умов кредитного договору №Н/240608/к-20 у сумі 120 000, 00 доларів США строком до 03 червня 2009 року.
Відповідно до п.2 даного договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.
При чому, "Основним зобов’язанням" за спірним договором поруки від 04 грудня 2008 року –є зобов’язання по кредитному договору №Н/240608/к-20 від 04 грудня 2008 року, а також зобов’язання по додатковим угодам до нього, які будуть укладені між сторонами у подальшому та будуть невід’ємною частиною кредитного договору №Н/240608/к-20. (абз.2 п.1 договору поруки від 04 грудня 2008 року).
30 червня 2009 року, між банком та позичальником був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору №Н/240608/к-20, яким зменшено ліміт кредитної лінії з 03 липня 2009 року до 80 000, 00 доларів США та продовжено строк користування кредитною лінією до 07 липня 2009 року. (а.с.13).
07 липня 2009 року між банком та позичальником був укладений додатковий договір №2 до кредитного договору №Н/240608/к-20, яким, зокрема, строк користування кредитною лінією продовжено до 28 грудня 2009 року. (а.с.14).
Заявою від 02 листопада 2009 року банк повідомив поручителя (копія була направлена позичальнику), що позичальник порушив умови кредитного договору №Н/240608/к-20 і станом на 02 листопада 2009 року загальна сума просроченої заборгованості позичальника перед банком склала 36 168, 72 долари США і, відповідно до п.4 договору поруки, вимагав у десятиденний термін сплатити дану заборгованість.(а.с. 35).
04 березня 2011 року, поручитель звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що в спірному договорі не зазначено строку припинення його дії, а вимога не була пред’явлена у шестимісячний термін з дня настання строку виконання.
07 квітня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області в позові ТзОВ "Харчпром" до ПАТ "Сведбанк", ПП "Виробничо-комерційної фірми "Трейд-Пак" про визнання припиненим договору поруки було відмовлено.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.
За умовами п. 5 договору поруки від 04 грудня 2008 року, у разі невиконання позичальником умов основного зобов'язання в строк, поручитель зобов'язаний погасити суму коштів, наданих в рахунок кредитної лінії, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасну сплату позичальником коштів, відповідно до умов основного зобов'язання, та/або забезпечити наявність коштів на своїх рахунках у розмірі, достатньому для погашення зазначеної заборгованості за першою вимогою банку протягом одного дня з моменту отримання поручителем надісланої банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобов'язань по основному зобов'язанню.
Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, - порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Проте, судом першої інстанції вірно зазначено, що в п. 12 договору поруки від 04 грудня 2008 року, сторони врегулювали строк дії поруки, вказавши, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням, тобто зобов’язанням по кредитному договору №Н/240608/к-20 від 04 грудня 2008 року, а також зобов’язанням по додатковим договорам №1 та №2 до нього, відповідно, від 30 червня 2009 року та 07 липня 2009 року.
3 огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не припиняє зобов'язань щодо належного виконання умов кредитного договору та договору поруки, а відлік шестимісячного строку, передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України, від дня виконання зобов'язання за кредитним договором від 04 грудня 2008 року №Н/240608/к-20 та додатковими договорами №1 та №2 до нього, був би можливий лише у разі відсутності обумовлення сторонами в договорі поруки строку його дії, внаслідок чого суд вірно визнав безпідставними твердження скаржника щодо припинення договору поруки згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, з огляду на відсутність передбаченого приписами вказаної норми юридичного складу, необхідного для припинення договору поруки, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним і об’єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому відсутні правові підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Рівненської області від 07.04.11 р. у справі № 5019/480/11 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю "Харчпром" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/480/11 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Юрчук М.І.