Справа № 2-а-2772/11

Комсомольський районний суд м. Херсона, 73000, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                    Іванцової Н.К.,

при секретарі                                       Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ДПІ Білоцерківської ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 27.04.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно якого 27.04.2011 р. останній на 27 км. а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті зі швидкістю 83 км./год., швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801083, внаслідок чого, 27.04.2011 року Постановою серії АІ1 № 090614 від 27.04.2011 р. інспектор ДПІ Білоцерківської ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області Сміхун Сергієм Васильовичем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, у зв’язку з чим просить суд визнати постанову АІ 090614 від 27.04.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.00коп., за ч.1 ст.122 КУпАП –незаконною та скасувати її; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП –закрити, у зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив суд скасувати постанову серії АІ1 № 090614 від 27.04.2011 року, складену відносно нього.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор ДПІ Білоцерківської ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Сміхун Сергій Васильович ДПІ Білоцерківської ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області 27.04.2011 р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії АІ1 № 090614 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач 27.04.2011 року на 27 км. а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті зі швидкістю 83 км./год., швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0801083.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про міліцію»- основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення. Відповідно до п.5 ст.10 ЗУ «Про міліцію»- міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана припиняти  адміністративні правопорушення  і  здійснювати провадження у справах про них.

Відповідно до ст. 245 КУпАП - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 27.04.2011 року керуючи транспортним засобом Форд Транзіт, д/н НОМЕР_1,  на 27 км. а/д Київ-Одеса, рухався в населеному пункті із дозволеною швидкістю, а саме не більше 80 км./год. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості руху, саме в зоні обмеження швидкості руху.  

Доводи, наведені позивачем знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не було дотримано вимог законодавства, чим порушено права особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, а тому не має підстав вважати доведеним факт наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

           Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд, –

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектор ДПІ Білоцерківської ДПС при УДАІ ГУ УМВС України в Київській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

          Постанову посадової особи УДАІ УМВС України в Київській області за серією АІ1 № 090614 від 27.04.2011 року відносно ОСОБА_1 –скасувати.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3