Справа № 2-а-2763/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2011 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді                                          Іванцової Н.К.

при секретарі                                             Гінкул Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача, в якому вказує, що 10.04.2011 року ним було отримано листа у якому містилась копія постанови серії ВТ № 202203, згідно якої 22.10.2010 року о 12-20 год. на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, він керував ВАЗ-21043, д/н НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі. Вказану постанову було винесено без його участі, а також не надано йому копії протоколу. Командиром взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, у зв’язку з чим просить суд поновити процесуальний строк встановлений для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії командира взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2, по притягненню його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВТ № 202203 від 22.10.2010 року та звільнити його, ОСОБА_1, від сплати штрафу у розмірі 425 грн.

          В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов.

Відповідач командир взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що 22.10.2010р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВТ № 202203, відповідно до якої 22.10.2010 року о 12-20 год. на 67 км. а/д Херсон-Генічеськ, керував ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00грн.

Відповідно до ст.245 КУпАП - завданнями провадження  в   справах    про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з   законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання   правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання  законів, зміцнення законності. Відповідно до ст.280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують і обтяжують  відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для  правильного вирішення справи.

Відповідно ст.289 КУпАП - Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою  особою), правомочним розглядати скаргу.

          Позивачем не доведено підстав, за яких оскаржувана постанова визнавалась би незаконною та не надано жодного доказу щодо поважності пропущення строку для звернення до суду та не надано доказів на підтвердження задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, ч. 2 ст. 171-2 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, –

П о с т а н о в и в :

     В позові ОСОБА_1 до командира взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення –відмовити за необґрунтованістю.

          Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3