2-а-3014/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2011 року                                                                                  м.Каховка

 Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                                                  у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

                    при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про анкладення адміністративного стягнення  ,

в с т а н о в и в:

У травні 2011  року ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом про         визнання незаконною та скасування постанови про анкладення адміністративного стягнення, мотивуючі свої вимоги тим, що 22.04.2011 року відповідачем    було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за учинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Вважає, що вказана постанова  винесена з порушенням  вимог чинного законодавства,  а дії співробітника ДАІ є незаконними.

На підставі викладеного просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Позивач надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Для дослідження та прийняття рішення суду надано наступні докази:  протокол про адміністративне правопорушення від  22.04.2011  року серія АР1 № 263515 та постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2011  року серія АР11 №117039.

         Судом встановлено наступні обставини справи.

22.04.2011 року    державним інспектором  Литвин К.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні  ОСОБА_1, у якому вказано, що він 22.04.2011   року в 17 год. 45 хв.  керував автомобілем “ДЕО Матіз”, номерний знак НОМЕР_1   та на автодорозі "Харків-Симферополь" 33 км. здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 “г” Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

  У той же день, інспектор виніс постанову про притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення адміністративного  стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн.

Позов підлягає задоволенню повністю.

         Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -  КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановленим законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приймаючі рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, державний інспектор  Литвин К.Л. виходив з того, що він порушив   Правила  дорожнього руху України. При цьому висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються лише на підставі постанови.

Проте з таким висновком суд не може погодитися з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП посадова особа зобов’язана повно та всебічно з’ясувати всі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги інспектором не виконані.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки про доведеність винності ОСОБА_1    у вчиненні правопорушення не базуються на зібраних у справі доказах.

   У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , не наведено переконливих мотивів винності його у порушенні Правил дорожнього руху.

Висновки інспектора про винуватість  ОСОБА_1  не базуються на зібраних у справі доказах  (даних фото-,  відеозйомки).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Неповнота дослідження обставин справи та допущені порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є безумовними  підставами для задоволення  заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 3.8.55.64.124 Конституції України; на підставі ст.ст. 7, 279, 280 КУпАП, ст.ст. 5.7.8.9.11.14.71.158.160.163.171-2  КАС України,

                                                п о с т а но в и в :

 Адміністративний позов    ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області про визнання незаконною та скасування постанови про анкладення адміністративного стягнення         –задовольнити.

  Скасувати постанову старшого інспектора    ДПС роти ДПС № 2 УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області від 22.04.2011   року серія АР1№117039 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1      до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

  Постанова  є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2