УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "05" вересня 2006 р. Справа № 1/1667"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сичової О.П.
судді
за участю представників сторін
від позивача Прищепа І.Ф. - представник за довіреністю
від відповідача Хижняк Н.І. - представник за довіреністю
Розглянув у судовому засіданні справу за позовом Комунального багатопрофільного підприємства "Готельне господарство "Житомир" (м.Житомир)
до Житомирської міської Ради (м. Житомир)
про визнання частково не чинним рішення ХХVІ сесії ІV скликання від 29.09.2005 року №548
Позивачем подано адміністративний позов про визнання п.3 та п.4 рішення ХХVІ сесії IV скликання Житомирської міської ради №548 від 29.09.05 року про внесення змін і доповнень до рішення міської ради від 13.01.05 №501 "Про перелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають та не підлягають приватизації у 2005 році".
Пунктом 3 рішення від 29.09.05 №548 було доповнено додаток 1 рішення від 13.01.05 №501 розділом 5 "Приватизація об'єктів групи А", в який включено Цілісний майновий комплекс комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир". Відповідно до п.4 рішення №548 було вирішено укласти договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир" , якщо ціна продажу об'єкта буде становити не менше 15 млн. грн.
Відповідач - Житомирська міська рада позовні вимоги заперечує повністю, зокрема, з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов (а.с.54-56).
Розглянувши та дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Пунктами 3 та 4 рішення 26 - ї сесії 4- го скликання Житомирської міської ради № 548 від 29.09.05 року внесено зміни та доповнення до додатку № 1 рішення міської ради № 501 від 13.01.05 року " Про прелік об'єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації у 2005 року. А саме передбачено продаж цілісного майнового комплексу комунальне підприємство "Готельне господарство "Житомир", розташованого по вул. Перемоги, 6 в м. Житомирі, з аукціону при умові, якщо ціна продажу цього об'єкта буде становити не менше 15 млн. грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним пунктів 3 та 4 зазначененого рішення сесії з тих підстав, що встановленні ним форми продажу вказаного об'єкту у вигляді аукціону та встановленням мінімальної ціни його відчудження будуть порушені як його так і інших працівників даного готельного комплексу право на його викуп на пільгових умовах у формі створення відкритого акціонерного товариства.
В засіданні суду позивач даний позов підтримав повністю із вказаних ним підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні даний позов не визнав в повному обсязі і в його задоволені просить відмовити з тих підстав, що ніяких порушень вимог чинного законодавства зі сторони Житомирської міської ради при прийнятті вказаних рішень допущено не було.
Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи господарський суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами :
- вимоги позивача в частині визнання нечинним п.3 рішення 26-ї сесії 4 - го скликання Житомирської міської ради № 548 від 29.09.05 року з тих підстав, що відповідач незаконно включив КП "Готельне господарство "Житомир" до об'єктів приватизації групи "А" та визначив спосіб його приватизації з аукціону, являються безпідставними і задоволенню не підлягають, так як згідно п.5 Державної програми приватизації на 2000 - 2002 роки, затвердженої Законом України " Про державну програму приватизації" № 1723 -111 від 18.05.00 року, до класифікації об'єктів приватизації за групою "А" віднесені "....готелі, які перебувають на самостійних балансах";
- в судовому засіданні з пояснень представника відповідача, що також визнав та підтвердив і сам позивач, КП "Готельне господарство"Житомир" дійсно являється готелем та перебуває на самостійному балансі, в зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку про те, що відповідач, як власник даного цілісного майнового комплексу, обгрунтовано та законно відніс його до класифікації об'єктів приватизації саме за групою "А",
- згідно п. 48 Державної Програми приватизації продаж об'єктів групи "А" здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію).
- безпідставними є посилання позивача і на те, що відповідач неправильно визначив спосіб приватизації КП"Готельне господарство "Житомир" у вигляді аукціону, чим ніби - то порушив право працівників цього підприємства прийняти участь у його приватизації при умові, якщо це було зроблено шляхом створення відкритого акціонерного товариства та викупу його акцій, оскільки у відповідності з вимогами ст.7 ч. 1 та ч.3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та згідно рішення Конституційного Суду України № 14 - рп/2000 від 13.12.00 року визначення того чи іншого способу приватизації (викуп, продажу на аукціоні чи за конкурсом ) віднесено до виключної компетенції його власника (Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим та місцевих Рад).
Враховуючи наведені законодавчі акти у їх сукупності господарський суд приходить до однозначного висновку про те, що Житомирська міська Рада, яка є власником цілісного майнового комплексу КП "Готельне господарство "Житомир", має всі законні підстави віднести вказаний комплекс до класифікації об'єктів приватизації саме за групою "А" та вправі був визначити і спосіб його приватизації - продаж з аукціону.
Крім того, посилання позивача на те, що визначенням саме такого способу приватизації спірного об'єкту ( продаж з аукціону) ніби - то будуть порушені права працівників цього підприємства на участь в його приватизації, є безпідставними, оскільки на думку господарського суду, працівники позивача вправі створити відповідне господарське товариство та прийняти участь в його приватизації на аукціоні.
Є обгрунтованими та підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання нечинним п.4 рішення 26 - ї сесії 4 - го скликання Житомирської міської ради № 548 від 29.09.05 року про встановлення відповідачем мінімальної ціни продажу КП "Готельне господарство "Житомир" в розмірі не менше 15 млн. грн. по наступним підставам;
- згідно п. 26 Державної програми приватизації порядок визначення податкової ціни продажу об'єктів приватизації встановлюється Фондом державного майна.
- в той же час із пояснень сторін господарським судом встановлено те, що відповідачем на порушення вказаних вимог чинного законодавства експертна оцінка вартості всього цілісного майнового комплексу КП"Готельне господарство "Житомир" на час прийняття оспорюваного рішення сесії проведена не була , а як пояснив представник відповідача, це буде зроблено на протязі грудня 2005 року до початку проведення аукціону.
Таким чином, господарський суд приходить до висновку про те, що дії відповідача частині встановлення ним мінімальної ціни продажу КП"Готельне господарство "Житомир" з аукціону в розмірі не менше 15 млн. грн., що було зроблено без експертної оцінки всього майнового комплексу, являються неправомірними, в зв'язку з чим п.4 рішення 26-ї сесії 4-го скликання Житомирської міської ради № 548 від 29.09.05 року підлягає визнанню нечинним.
Керуючись ст. ст. 160 - 163, ст. ст.167,186 ,254 ,п.6 Перехідних положень КАС України, господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати нечиннимта скасувати п.4 рішення 26-ї 4-го скликання Житомирської міської ради № 548 від 29.09.05 в частині встановлення мінімальної ціни продажу на аукціоні комунального підприємства "Готельне господарство "Житомир".
3. В решті позову відмовити.
4. Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.
5. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Сичова О.П.
Дата складання 25.09.06
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;