Справа № 0809/1-26/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.05.2011 Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 02 декабря 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год, находящегося под стражей с 22 февраля 2010 года,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
06 июля 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут ОСОБА_2, имея умысел на незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в "Маркусовой балке", расположенной на территории Заводского района г. Запорожье, действуя умышленно, повторно, путем отделения верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, приобрел и изготовил наркотическое средство каннабис (марихуану), которое впоследствии перенес к себе домой в АДРЕСА_1. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства, продолжил незаконное изготовление наркотического средства путем высушивания и измельчения ранее приобретенных им верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, тем самым изготовив особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную). В дальнейшем ОСОБА_2 незаконно хранил указанное особо опасное наркотическое средство по месту своего жительства для личного употребления, без цели сбыта.
25 декабря 2009 года, примерно в 17 часов 00 минут в ходе проведения санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 на кухне квартиры был обнаружен и изъят газетный сверток, содержащий сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся согласно заключения эксперта №18 от 11.01.2010 года особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 23,36 г, которое ОСОБА_2 незаконно хранил по месту своего жительства для личного употребления, без цели сбыта.
23 декабря 2009 года примерно в 22 часа 00 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений опасных для жизни в момент причинения, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, беспричинно нанес удар открытой ладонью правой руки по лицу ОСОБА_3 от которого она упала. Не останавливаясь на достигнутом, в тот момент, когда ОСОБА_3 пыталась подняться, ОСОБА_2 нанес ряд ударов ногами в область живота ОСОБА_3, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы с кровотечением в брюшную полость, с образованием гематомы в области брыжейки, с развитием перитонита. Указанные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 166 от 12.02.2010 года квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.
12 февраля 2010 хода примерно в 16 часов 05 минут ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту № 63, между остановками общественного транспорта «ул. Нижнеднепровская»и «Поликлиника»в г. Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из сумки ранее не знакомой ОСОБА_4, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа» модели 6131, стоимостью 1148 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 гривен на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гривен, карта памяти, стоимостью 120 гривен, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб общую на сумму 1323 гривны.
14 февраля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси, следующего по маршруту № 55, между остановками общественного транспорта «бул.ОСОБА_5» и «ул.Мира»в г. Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, действуя повторно воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, из сумки рядом стоящей ранее не знакомой ОСОБА_6, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа»модели 5130, стоимостью 1112 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 50 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 1 гривны, чехол к мобильному телефону не представляющий для потерпевшей материальной ценности, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1164 гривны.
18 февраля 2010 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь на остановке общественного транспорта «ул.Сталеваров»в г. Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем. что его действия никто не видит, из сумки рядом стоящей ранее не знакомой ОСОБА_7, тайно похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа»модели 6233 стоимостью 1300 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС»стоимостью 15 гривен на счету которой находились денежные средства в сумме 20 гривен, брелок к мобильному телефону, стоимостью 10 гривен, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 1345 гривен.
18 февраля 2010 года примерно в 19 часов ОСОБА_2, находясь в салоне троллейбуса, следующего по маршруту № 14 между остановками общественного транспорта «ул.Победы»и «Набережная»в г. Запорожье, повинуясь внезапно возникшему умыслу, направленному на похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем. что его действия никто не видит, из кармана куртки ранее не знакомого ОСОБА_8 тайно похитил мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон»модели W200і стоимостью 599 гривен в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Лайф», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, карта памяти, стоимостью 149 гривен, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 748 гривен.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины признал полностью, вину по ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины вину не признал, суду показал, что 22 декабря умерла его мама, двадцать третьего числа ее хоронили. ОСОБА_3 бывшая его девушка, он с ней жил. После похорон она у него осталась дома. Он официально не работал, были частные заработки. Наркотики попробовал пять лет назад, зависимости не было, периодически употреблял опий. Когда у него был обыск в квартире по ул. Исторической, в связи с избиением ОСОБА_3, то на кухне на шкафу обнаружили газетный сверток с травой, но что там была за трава, он не знает. Понятые были и все видели, протокол он не подписывал. Он вообще не знает, откуда взялся сверток с травой, это работники милиции ему подкинули сверток. Почему произошел конфликт с ОСОБА_3, он уже не помнит, он вообще тот день толком не помнит. Он был выпивший, при конфликте никого не было, были вдвоем. Из-за чего поссорились, не помнит. Он дал пощечину ОСОБА_3, а дальше ничего не помнит. Он понимает, что сама себе она такие травмы нанести не могла. Он не говорит, что это сделал не он, а кто-то другой. Он не помнит, сколько и как бил тогда ОСОБА_3. Когда он очнулся и увидел происшедшее, то сначала сходил в аптеку, а потом вызвал скорую помощь. После избиения он ездил к ОСОБА_3 в больницу, постоянное ее проведывал, извинялся за случившееся. После расставания с ОСОБА_3, он через месяц расписался с другой девушкой.
Помимо не признания подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, предусмотренных ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и признания вины по ст. 121 ч. 1 УК Украины, суд, исследовав добытые как в процессе досудебного следствия, так и в судебном заседании объективные доказательства и дав им оценку, приходит к выводу, что его вина в совершении указанных преступлений доказана в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3Н суду пояснила, что знает подсудимого ОСОБА_2, они жили вместе. ОСОБА_2 не работал, жили на ее зарплату Когда-то у них была семья. После случившегося они разошлись. Отношения были у них изначально нормальные. Потом умерла его мать, похоронили. На похоронах он тогда много выпил и сильно ее избил. По какой причине она не знает. После поминок они пошли домой, ему что-то не понравилось, и он стал ее бить в живот, по лицу руками и ногами. Она падала, теряла сознание во время избиения. Он на следующий день вызвал скорую помощь, так как ей было очень плохо. Полтора месяца она лежала в больнице. Материальных претензий у нее нет. Во время лечения помощи от ОСОБА_2 не было, только прощение просил и все. Она просит суд, чтобы ОСОБА_2 назначили наказание только строгое и с лишением свободы.
Потерпевшая ОСОБА_9 суду пояснила, что подсудимого она не знала и никогда не видела. В феврале она на остановке Сталеваров ждала маршрутку, людей было много и спереди и сзади. Перед входом в маршрутку посмотрела на свой телефон, на нем брелок был с колокольчиком. Она стала заходить в маршрутку и услышала звук колокольчика, но так как много лезло людей и спереди и сзади, то она особо не поняла, чей звенел колокольчик. Когда она сообразила, что у нее вытащили телефон, то ей парень с девушкой дали свой телефон, чтобы она позвонила на свой, но позвонив, услышала, что тут же сбросили звонок. Потом она обратилась в милицию. Лица вора она не видела. У нее был телефон Нокиа 6233. Она настаивает на возмещении ущерба.
Потерпевшая ОСОБА_6 суду пояснила, что кража телефона у нее была в прошлом году. Она ехала с мужем в автобусе, коммерческим маршрутом и услышала в районе Сталеваров, что люди стали говорить о том, что на полу валяется чей-то чехол от мобильного телефона. Она посмотрела и увидела, что это ее чехол, и поняла, что у нее пропал телефон. В автобусе сидела и смотрела в окно, на сидящих и стоящих людей не обращала внимания. Заходили и выходили разные люди. У нее был телефон Нокиа-1112 синего цвета. На следствии была очная ставка с ОСОБА_2. Она ему задавала вопрос, куда он дел ее телефон, на что он ответил, что продал. Она подтверждает свои показания, изложенные в протоколе допроса потерпевшей и на очной ставке с ОСОБА_2. Свой гражданский иск она поддерживает.
Потерпевшая ОСОБА_4суду пояснила, что подсудимых не знает. У нее был похищен телефон Нокиа-6131 золотистого цвета, раскладушка. Это было давно, она уже практически не помнит. Вроде бы года назад в пятницу около 2-3 часов дня она села после работы в маршрутку № 63 или №73 и ехала в сторону правого берега. Она оплатила проезд и забыла закрыть сумку. В районе Металлургов она ее закрыла, доехала до Каховской и вышла, полезла в сумку за мобильным телефоном и обнаружила, что его нет. Она поняла, что телефон похитили именно в маршрутке, так как заходя в нее, она разговаривала по телефону. Подсудимого ОСОБА_2 видит впервые. Причиненный ей ущерб просит возместить.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он был на улице, его пригласили работники милиции понятым быть на ул. Исторической в 9-ти этажном доме на 3-м этаже в квартире справа-налево. Работники милиции пришли с ордером, взломали дверь и произвели обыск, нашли в диване подсудимого ОСОБА_2. Был еще один понятой и человек пять-шесть работников милиции. В комнате нашли четыре-пять ампул с жидкостью, телефоны, зарядные устройства, на кухне нашли две разрезанные колбы, на шкафу нашли траву. На обоях при входе слева была кровь, там висела куртка с кровью. ОСОБА_2 пояснял, что куртка его сожительницы. Что там произошло, он не знает. Работники милиции стали задавать вопросы ОСОБА_2, он сначала сказал, что трава не его, а откуда ее тут столько много, он не знает, но сам употребляет. На очной ставке он тоже говорил, что трава не его, хотя не возражал, что ее нашли у него.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что он пришел к ОСОБА_2, они сидели, пили чай. Затем постучался ОСОБА_10 и попросил открыть ему дверь. Когда открыли дверь, забежали работники милиции, стали всех бить. Он в туалет побежал, закрылся там. Затем вышел. Его повалили на пол, стали бить. Он час или два лежал на полу, потом их увезли в райотдел. Там было пол подъезда свидетелей. В милиции он давал такие же показания, лишнего не говорил, потом все подписал. Вроде все читал, другого написано не было, все было записано в его слов.
Свидетель ОСОБА_5 суду показала, что из подсудимых она никого не знает. Она уже не помнит, что и как было. Она подтверждает свои показания, которые давала на досудебном следствии.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что знает ОСОБА_2 с детства, отношения хорошие. Вел себя всегда положительно, жил с мамой, но она умерла. Двадцать третьего декабря, ночью, он слышал скандал, но не выходил и не вмешивался. Подробностей он не знает. Ругались не долго, минут десять. Последствий он не знает. Он подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии. Раньше ссор не было. ОСОБА_2 на свалке работал. Как часто он пил он сказать не может.
Кроме того вина подсудимого доказана оглашенными в судебном заседании следующими доказательствами:
- протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2, который свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 121 ч.1 и 309 ч. 2 УК признал полностью и пояснил, что 06 июля 2009 года, на его день рождение он в Маркусовой балке нарвал листьев конопли для личного употребления. После этого он принес коноплю к себе домой в АДРЕСА_1. Дома он ее высушил и измельчил. Хранил для себя. Цели сбыта он не имел. 25 декабря 2009 года в ходе обыска по месту его жительства работники милиции на кухне его квартиры обнаружили газетный сверток, в котором была марихуана, который в последствии в присутствии понятых изъяли. 23 декабря 2009 года он был в состоянии алкогольного опьянения, так как были поминки по поводу смерти его матери. Примерно в 22 часа 00 минут он и ОСОБА_3 вернулись домой. По пути у них возникла ссора, по какому поводу он не помнит, так как был пьян. Когда они вошли домой, он нанес несколько ударов по лицу ОСОБА_3. Как бил ногами в живот потерпевшую, он не помнит по причине сильного алкогольного опьянения. С обвинением он согласен, так как вполне мог наносить такие удары, и кроме него в квартире никого не было, кто мог бы избить ОСОБА_3 ( т. 1л.д.151-152);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что на протяжении последних пяти месяцев она сожительствовала с ОСОБА_2 23 декабря 2009 года были поминки по поводу смерти его матери, на которых он сильно много выпил спиртного. По пути домой у них возникла ссора. Когда они вернулись домой, ОСОБА_2 находясь в коридоре своей квартиры АДРЕСА_2, нанес один удар открытой ладонью правой руки по лицу ей, от которого она упала. В тот момент, когда она пыталась встать, ОСОБА_2 ударил ее коленом в живот и стал бить ее по лицу, и ногами в живот. Во время одного из ударов она почувствовала резкую боль в животе. Точное количество ударов она указать не может. Вечером следующего дня ОСОБА_2 вызвал скорую помощь и ее доставили в больницу с диагнозом разрыв поджелудочной железы, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д.68-73);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 полностью подтвердил показания потерпевшей (т.1 л.д.75-7б);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого он указал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 (т.1 л.д.78-79);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3, в ходе которого она указала обстоятельства и механизм причинения ей телесных повреждений (т.1 л.д.80-83);
- протоколом допроса эксперта ОСОБА_13, который пояснил что закрытая тупая травма живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы, с кровотечением в брюшную полость у ОСОБА_3 образовалась от действия тупого предмета и могла возникнуть в результате удара ногой в область живота, что не противоречит обстоятельствам и механизму нанесения телесных повреждений, на которые указывает потерпевшая при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.02.2010 года (т.1 л.д.84);
- протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, в ходе которого в его квартире была обнаружена женская куртка ОСОБА_3, на которой имелись пятна бурого цвета, а также были обнаружены пятна бурого цвета на обоях в коридоре квартиры. На кухне его квартиры был обнаружен и изъят газетный сверток, содержащий особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану высушенную) весом сухого вещества 23.36 г., а также самодельное приспособление для курения марихуаны, на котором обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства - экстракта каннабиса и приобщением их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.21-22, 36-40);
- заключением судебной иммунологической экспертизы № 144 от 18.02.2010 года, согласно которой в пятнах на зимней куртке ОСОБА_3Н, установлено наличие крови, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3 (т.1 л.д.41-49);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 166 от 12.02.2010 года, согласно выводов которой закрытая тупая травма живота с полным поперечным разрывом поджелудочной железы с кровотечением в брюшную полость, с образованием гематомы в области брыжейки, с развитием перитонита у ОСОБА_3 квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, а также обнаружены сотрясение головного мозга, кровоподтеки и отек мягких тканей головы (т.1 л.д.50-54);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 25.12.2009 года он был приглашен понятым при проведении обыска в АДРЕСА_3. Был и второй понятой. Дверь в квартиру никто не открывал. После этого работники милиции взломали дверь и вошли в квартиру. В диване они увидели, что там прячется парень, который представился ОСОБА_2 После этого ему было предъявлено постановление о проведении обыска. В ходе обыска на кухне был обнаружен газетный сверток, в котором было сухое измельченное вещество. Владелец квартиры ОСОБА_2 пояснил, что это марихуана, которую он хранил для личных целей. Также в квартире было обнаружено приспособление для курения марихуаны, состоящее из двух обрезанных пластиковых баклажек и металлического наперстка в крышке. ОСОБА_2 пояснил, что данное устройство он использует для курения марихуаны. Были обнаружены на куртке и обоях пятна бурого цвета, которые были изъяты. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.88-89);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_10, в ходе которой обвиняемый ОСОБА_2 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_10 (т.1 л.д.90-91);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14, который показал, что он присутствовал в качестве понятого при обыске у ОСОБА_2. В процессе обыска были обнаружены и изъяты куртка, куски обоев с пятнами бурого цвета, а также сверток с марихуаной, приспособления для курения ее. ОСОБА_2 пояснял, что он курит марихуану (т.1 л.д.92-94);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_14 в процессе которой ОСОБА_2 полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14 (т.1 л.д.95-97);
- заключением судебной химической экспертизы № 18 от 11.01.2010 года, согласно которой представленное на экспертизу измельченное вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятое по месту жительства ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 23.36 г. В наслоениях смолоподобного вещества с резким запахом, на внутренней поверхности металлического наперстка с перфорированным дном, на внутренней поверхности фрагментов пластиковой бутылки (в целом устройства для курения марихуаны) обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства экстракта каннабиса (т.1 л.д.57-61);
- протоколом допроса с видеозаписью обвиняемого ОСОБА_2 который вину в совершении краж признал полностью и пояснил, что 12 февраля 2010 года в дневное время, он в салоне маршрутного такси № 63 перед остановкой общественного транспорта «Поликлиника» в г. Запорожье, из сумки, ранее не знакомой женщины украл мобильный телефон фирмы «Нокиа», который в последствии продал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 14 февраля 2010 года, в утреннее время, он находясь в маршрутном такси № 55, перед остановкой общественного транспорта «ул.Мира»в г. Запорожье, из сумки, не знакомой девушки украл мобильный телефон фирмы «Нокиа», который в последствии продал. 18 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, он находясь на остановке общественного транспорта «ул.Сталеваров»в г. Запорожье из сумки рядом стоящей ранее не знакомой девушки украл мобильный телефон фирмы «Нокиа», который в последствии продал. 18 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, он находясь в салоне троллейбуса, следующего по маршруту № 14, перед остановкой общественного транспорта «Набережная»в г. Запорожье, из кармана куртки, ранее не знакомого парня украл мобильный телефон фирмы «Сони Эриксон», который в последствии продал на Крытом рынке. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.194-196, 203);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 12 февраля 2010 года. примерно в 16 часов, она находилась на остановке общественного транспорта «6-я гор.больница»в г. Запорожье, где поговорив по мобильному телефону, положила его в сумку, которую не закрыла. Затем села в маршрутное такси, следующее по маршруту № 63, в котором было много людей. Проехав остановку общественного транспорта «Поликлиника»в г. Запорожье, она закрыла сумку, а затем на остановке «ул.Каховская»в г.Запорожье вышла из маршрутного такси и направилась в магазин «Буковина», где открыла сумку и обнаружила, что в ней отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Нокиа 6131». В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1323 гривны (т.3 л.д. 17);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что в 10-х числах февраля 2010 года он находился в киоске, расположенном на территории «Крытого рынка»в г. Запорожье. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «Нокиа». ОСОБА_15 согласился и купил телефон за 200 гривен, который впоследствии перепродал (т.3 л.д.25);
- протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_2, в ходе проведения которой ОСОБА_2 пояснил, что похищенный телефон он продал сидящему напротив него ОСОБА_15, который подтвердил показания ОСОБА_2 (т.3 л.д. 26-27);
- протоколами явок с повинной ОСОБА_2 о совершении краж телефонов в маршрутных такси (т. 3 л.д.14-15, 63-64,102-103, 144-145);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_6, которая пояснила, что 14 февраля 2010 года, примерно в 10 часов 25 минут, она находилась на остановке общественною транспорта «Лахтинская»в г. Запорожье, где села в маршрутное такси следующее по маршруту № 55. Проезжая мимо пр.Маяковского в г. Запорожье, на полу в салоне маршрутного такси она увидела принадлежащий ей чехол к мобильному телефону, когда посмотрела на сумку, то увидела, что молния наполовину открыта, а в ней отсутствует принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Нокиа 5130». В результате чего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1164 гривны (т.3 л.д. 50-53);
- протоколом выемки от 16.02.2010 г., в ходе проведения которой у ОСОБА_6 был изъят фрагмент упаковочной коробки и фискальный чек к мобильному телефону фирмы «Нокиа 5130»(т.3 л.д.54-55);
- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств фрагмента упаковочной коробки и фискального чека к мобильному телефону фирмы «Нокиа 5130»(т.3 л.д.56-57);
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в процессе которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления, а ОСОБА_6 пояснила, что допускает то, что ОСОБА_2 мог совершить данное преступление, так как он назвал место, время и способ совершения преступления, которые соответствуют действительности (т.3. л.д.74-75);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_16, который пояснил, что в 15-х числах февраля 2010 года, он находился в киоске, расположенном па территории «Крытого рынка»в г. Запорожье. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «Нокиа». Он согласился и купил телефон за 300 гривен (т.3 л.д.68);
- протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_16 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что телефон он продал сидящему напротив него ОСОБА_16 на Крытом рынке за 300 гривен. Показания ОСОБА_2 подтвердил ОСОБА_16 (т.3 л.д. 76-77);
- протоколом допроса потерпевшей ОСОБА_7, которая пояснила, что 18 февраля 2010 года, в дневное время, она находилась на остановке общественного транспорта «ул.Сталеваров»в г. Запорожье, свой мобильный телефон положила в карман сумочки. После чего стояла возле маршрутного такси, в это время услышал звон брелка, который находился на мобильном телефоне. Когда посмотрела в карман сумочки, где обнаружила отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона фирмы «Нокиа 6233». В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1300 гривен (т.3 л.д. 95);
- протоколом очной ставкой между потерпевшей ОСОБА_7 и ОСОБА_2. в ходе которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершенного им преступления. ОСОБА_7 пояснила, что ОСОБА_2 мог совершить данное преступление, так как он назвал место, время и способ совершения преступления, которые соответствуют действительности (т.3 л.д. 112-113);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что в феврале 2010 года, он находился в киоске, расположенном на территории «Крытого рынка»в г. Запорожье. В это время к нему подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «Нокиа», который он купил за 200 гривен (т.3 л.д. 114);
- протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_17 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что похищенный телефон он продал ОСОБА_17 за 200 гривен. Показания ОСОБА_2 подтвердил ОСОБА_17 (т.3 л.д. 115-116);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_8, который пояснил, что 18 февраля 2010 года, примерно в 19 часов, он находился в салоне троллейбуса, следующего по маршруту № 14. Доехав до остановки общественного транспорта «Набережная»в г. Запорожье, вышел из троллейбуса и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «ОСОБА_18 W200і». В результате случившегося ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 749 гривен (т.3 л.д. 135);
- протоколом очной ставкой между ОСОБА_8 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил обстоятельства совершения кражи телефона. ОСОБА_8 пояснил, что допускает то, что ОСОБА_2 мог совершить данное преступление, так как он назвал место, время и способ совершения преступления, которые соответствуют действительности (т.3 л.д.160-161);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_19, который пояснил, что в феврале 2010 года он находился в киоске, расположенном на территории «Крытого рынка»в г. Запорожье. В это время к нему подошел ранее не знакомый парень, который предложил приобрести у него мобильный телефон фирмы «Сони Эрискон». Телефон он купил за 200 гривен (т.3 л.д. 149);
- протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_19 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_2 пояснил, что похищенный телефон он продал ОСОБА_19 на Крытом рынке за 200 гривен (т.3 л.д. 163-164);
- протоколом выемки, осмотра от 12.03.2010 года, в ходе проведения которых у ОСОБА_8 были изъяты и осмотрены расходная накладная и фискальный чек к мобильному телефону фирмы «ОСОБА_18 W200і»и приобщения их в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.154-159);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_20 который пояснил, что он работает оперуполномоченным СУР Орджоникидзевского РО ЗГУ. В марте 2010 года от ОСОБА_2 поступили явки с повинной о совершенных ним преступлениях на территории Орджоникидзевского района г. Запорожья. ОСОБА_2 пояснял, что в 10-х числах февраля 2010 года в дневное время он в маршрутных такси, на общественных остановках, троллейбусе украл мобильные телефоны у женщин и мужчины, которые затем продавал на Крытом рынке. ОСОБА_2 показывал на месте, где он совершал кражи и рассказывал каким образом (т.3 л.д.185-186);
- протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события с видеозаписью данного следственного действия с участием ОСОБА_2 и ходе которого он рассказал и на месте показал обстоятельства совершения ним краж телефонов (т.3 л.д.198-201, 203);
- вещественным доказательством - диском mini DVD, с видеозаписью воспроизведение обстановки и обстоятельств события, допрос обвиняемого ОСОБА_2 (т.3 л.д.203);
- согласно выписки из наркологической экспертизы № 000112 от 17.02.2010 года, согласно которой ОСОБА_2 страдает опийной наркоманией, нуждается в принудительном лечении, противопоказаний не имеет (т.1 л.д.65);
Проверками заявлений ОСОБА_2 о недозволенных методах ведения досудебного следствия, неправомерных действиях работниками Заводского, Орджоникидзевского, Жовтневого РО ЗГУ ГУ МВД в Запорожской области в отношении него, проведенными прокуратурами Заводского, Орджоникидзевского, Жовтневого районов г. Запорожье факты, указанные в заявлениях подсудимого не подтвердились. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях работников милиции состава преступления.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_2 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 121 ч. 1 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения; - по ст. 309 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; - по ст. 185 ч. 2 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02 декабря 2009 осужден к лишению свободы с испытанием. Поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является средней тяжести и тяжким.
-личность подсудимого, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие наказание:
-ранее судимый и преступления совершил в период отбывания наказания, тяжкое преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, явки с повинной и активное содействие раскрытию преступления, совершенное ним преступление повлекло тяжкие последствия, страдает опийной наркоманией, состоит на диспансерном учете с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиатов, синдром зависимости», мнение потерпевший о строгом наказании с лишением свободы, ущерб потерпевшим не возмещен. Суд учитывает, что должных выводов он от предыдущих судимостей не сделал, и считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества и назначением наказания связанное с лишением свободы.
Потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 в процессе досудебного следствия заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, которые поддержаны и в судебном заседании и, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку доказаны материалами уголовного дела.
Гражданский иск ОСОБА_8 суд считает необходимым оставить без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 81, 323, 324, 330 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_2 виновным по ст. ст. 121 ч. 1, 309 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;
- по ст. 309 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины наказание определить по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 02 декабря 2009 года и окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 - оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 22 февраля 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 –1323 гривны; - в пользу ОСОБА_6 –1164 гривны; - в пользу ОСОБА_9 –1345 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_8 оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: марихуану весом 23.16 г, медицинский шприц, 6 ампул с медицинским препаратом, 2 фрагмента полимерной баклажки, 4 фрагмента обоев, образцы крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области –уничтожить; - женскую куртку синего цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области возвратить ОСОБА_3Н; - диск mini DVD, с видеозаписью воспроизведение обстановки и обстоятельств события, допроса обвиняемого ОСОБА_2, расходную накладную и фискальный чек к мобильному телефону фирмы «ОСОБА_18 W200і»оставить в материалах уголовного дела; - фрагмент упаковочной коробки и фискальный чек к мобильному телефону фирмы «Нокиа 5130»оставить ОСОБА_6 в пользование.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья Бобрович В.И.