справа № 1 –98\11

                                                           ВИРОК                                                            

                                                    іменем України

     25 травня 2011 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб”яка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю підсудного, прокурора Деренівського .Ю., потерпілого ОСОБА_1,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне кримінальну справу про обвинувачення

                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                             уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

                             мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

                             громадянин України,  українець, не  одружений, не працює, освіта повна

                             середня, на утриманні двоє  неповнолітніх дітей,   раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.15,  ч.3 ст.185 КК України,      

                                                   ВСТАНОВИВ:

     29 березня 2011 року біля 19 години ОСОБА_2,  який знаходився у стані алкогольного сп’яніння, у м. Полонне на вул. Залізничній, 131 через вікно проник в приміщення компресорної, що належить ОСОБА_1, звідки намагався таємно викрасти речі загальною вартістю 850 грн., а саме : дві металеві труби діаметром 50 міліметрів загальною довжиною 420 сантиметрів і загальною вартістю 106 грн., електрокомпресор  вартістю 600 грн., мідний електрокабель довжиною 24 метри вартістю 144 грн., але на місці злочину був затриманий ОСОБА_3

     В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину  визнав повністю, пояснив, що труби та кабель викинув через вікно, компресор підтягнув до дверей, затриманий свідком ОСОБА_3. До крадіжки його спонукало скрутне матеріальне становище –він не працює, тому займається вишукуванням металевого брухту. Кається у вчиненому.

     Потерпілий ОСОБА_1 в суді показав, що за повідомленням ОСОБА_3 біля компресорної  побачив ОСОБА_2, працівників міліції, виявив розбиту шибку у вікні, за межами приміщення кабель та труби, компресор  знаходився не на належному місці, а був підтягнутий до дверей всередині приміщення. Претензій до підсудного не має.

     Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що затримав ОСОБА_2, який був у нетверезому стані, виявив, що труби та кабель знаходились поза приміщенням, компресор біля внутрішніх дверей в приміщенні, у вікні розбита шибка.

     Свідок ОСОБА_4 показав, що прибув до компресорної за телефонним повідомленням брата, який йому повідомив, що затримав злодія. На місці побачив ОСОБА_2, труби і кабель біля приміщення, компресор біля дверей в приміщенні, розбиту шибку у вікні.  

      Покази підсудного, потерпілого, свідків повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 29 березня 2011 року  приміщення компресорної, біля якого знаходились труби та кабель, розбита шибка у вікні, а компресор знаходився біля дверей у приміщенні (а.с. 07-12), з даними заяви про явку з повинною ОСОБА_2  від 29 березня  2011 року, в якій він зізнався про намагання вчинити крадіжку труб, кабелю та компресора  (а.с.6).   

     Вартість компресора, труб та кабелю встановлена  висновком товарознавчої експертизи від 06 квітня 2011 року (а.с. 24 - 25).

     Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у зв”язку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають,  та оцінюючи їх у всій сукупності, суд вважає, що ОСОБА_2  вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

     Призначаючи підсудному вид та міру покарання, суд виходить з усіх обставин, за яких було здійснено злочин, вид майна, на яке було здійснено посягання, наслідки, що наступили від цих дій. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненогозлочину.

     Також суд враховує особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

     Суд враховує, що за місцем проживання ОСОБА_2  характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

     Підсудний щиро кається у вчиненому, дана обставина пом”якшує покарання. Обставиною, що  обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.  

     Виправлення підсудного ОСОБА_2  можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити йому  покарання, необхідне і достатнє для його  виправлення та попередження вчинення нових злочинів, у виді позбавлення волі із звільненням від його  відбування покарання відповідно до ст.75 КК України.

     Речові докази підлягають залишенню потерпілому.   

     Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

                                                 ЗАСУДИВ:

     Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому  покарання  у виді  позбавлення волі на строк три роки.

     На підставі ст.ст.75,76 КК України  звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік  не вчинить  нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки, зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України  на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

     Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5  до вступу вироку в законну силу залишити без змін  – підписку про невиїзд.

     Речові докази – труби, кабель та компресор –залишити ОСОБА_1.   

     Вирок може бути оскаржено через Полонський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

     Суддя                                                                                                   Б.Боб”як