ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/241/11
Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О. П., Совгири Д. І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача (апелянта) - Спесивцев В.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.01.2011р. №0000011721/0.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року вказаний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24 лютого 2011 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.
Представник Державної податкової інспекції у м. Вінниці в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Позивач з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що рішення, прийняте судом першої інстанції за результатами розгляду справи є законним та обгрунтованим. На підставі вказаного просив апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за період з 22.10.2010р. по 27.12.2010р. працівниками ДПІ у м. Вінниці проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, за результатами якої складено акт перевірки від 27.12.2010р. №4418/17/НОМЕР_1.
Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1. та п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, позивачем за перевіряємий період до складу податкового кредиту було включено послуги (товари), що не відносяться до підприємницької діяльності, а саме: - отримані послуги зв’язку від ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» позивачем не надано на перевірку підтверджуючих документів, що свідчать про використання в підприємницькій діяльності мобільного зв’язку, а саме розшифровки телефонних дзвінків, про що свідчить опис документів; - рекламні послуги від ТОВ «Медіа Дім Ріа», що не відносяться до підприємницької діяльності, так як не надано на перевірку підтверджуючих документів, що свідчать про факт реклами, а саме господарські договори з ТОВ «Медіа Дім Ріа», періодичні видання та нішу рекламну документацію (буклети, тощо), згідно опису документів; - від ПП «Джерело» до складу податкового кредиту включені товари (дизпаливо), від ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» отримані товари, що в подальшому не використовувались в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності в залишку товарно-матеріальні цінності не рахуються, згідно довідки про стан ТМЦ на 30.06.2010 року; - від ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» отримані послуги по оформленню документів. Документально не підтверджено, що оформлені документи відносяться до підприємницької діяльності.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення №0000011721/0 від 10.01.2011р., яким визначено позивачу податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8495,00 грн., з яких: 6796,00 грн. - за основним платежем, 1699,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дати виписки відповідного рахунку (товарного чеку) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.
Колегією суддів встановлено та з матеріалів справи вбачається, що висновки надані в акті перевірки щодо включення позивачем сум ПДВ від господарських операцій, а саме придбання товарів та послуг від ПП «Джерело», ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», ТОВ «Медіа Дім Ріа» не відносяться до здійснення підприємницької діяльності, до складу податкового кредиту є правомірними, оскільки під час проведення перевірки позивачем не було надано доказів використання даних товарів та послуг у своїй підприємницькій діяльності згідно господарських операцій.
Однак колегія суддів не погоджується з позицією ДПІ у м. Вінниці про отримані послуги зв’язку від ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» СПД ОСОБА_4, а саме про те, що не надано на перевірку підтверджуючих документів, що свідчать про використання в підприємницькій діяльності мобільного зв’язку, а саме розшифровки телефонних дзвінків, оскільки про наявність операцій з придбання товарів, свідчать податкові накладні, які містяться в матеріалах справи.
Так, ні ЗУ «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ні будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачено, що фізична особа-підприємець зобов’язаний підтвердити факт отримання послуг мобільного зв’язку в підприємницькій діяльності шляхом надання податковому органу розшифровки телефонних дзвінків.
Згідно до абз. 2 п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" - право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися з оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", визначено, що податкова декларація складається у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки, при задоволенні позову не можливо відокремити в податковому повідомленні-рішенні ту частину, яка підлягає задоволенню, тому слід повністю визнати протиправним та скасувати рішення №0000011721/0 від 10.01.2011 року.
Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правомірність прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, переглянувши судове рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови були повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, постанова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці, – залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року, – без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 23 травня 2011 року .
Головуючий /підпис/ Голота Л. О.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар