ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/398/11
Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Голота Л. О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Голоти Л. О.
суддів: Курка О.П., Совгира Д.І.
при секретарі: Швандер В.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_2
відповідача (апелянта) - Гуцалюк Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції , -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2011 року в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції № 101863 від 06.09.2010 року звернувся ФОП ОСОБА_2 У своїй позовній заяві позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду та визнати протиправною і скасувати постанову відповідача від 06.09.2010 року про застосування до нього фінансової санкції в сумі 1 700 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2011 року позов задоволено; визнано протиправною та скасовано постанову начальника територіального управління ГДІ на автомобільному транспорті у Вінницькій області .
Не погодившись із вказаною постановою представник Головавтотрансінспекції подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб"єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Спірна постанова № 101 863 від 06.09.2010 року є саме таким рішенням, оскільки на її підставі стягується фінансова санкція в сумі 1 700 грн.
У позовній заяві позивачем заявлялось клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке судом першої інстанції залишилось поза увагою і відповідно до вимог ст. 102 КАС України розглянуто не було.
Дана обставина розцінюється колегією суддів, як неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 202 КАС України зазначені вище обставини є підставами для скасування судового рішення.
Вирішуючи клопотання позивача про поновлення процесуального строку колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки причини зазначені ОСОБА_2 не є поважними.
Спірна постанова прийнята відповідачем 06.09.2010 року. Як зазначає у позовній заяві сам позивач про дану постанову він дізнався лише 31.01.2011 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 2а/0270/159/11, однак підтверджуючих доказів суду не надав.
З огляду матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу ОСОБА_2 направлялась копія постанови від 06.09.2010 року рекомендованою кореспонденцією ще 01.12.2010 року, однак поштове відправлення із постановою було повернуто з підстав відмови адресата від її одержання.
Враховуючи, що постанова не була отримана своєчасно ОСОБА_2 з незалежних від відповідача причин, колегія суддів вважає, що про наявність спірної постанови позивач був повідомлений належним чином 11.12.2010 року ( відтиск дати зворотнього відправлення ) / а.с. 28-29/.
Обчислюючи процесуальний строк ,колегія суддів приходить до висновку,що початком його відліку є дата 13.12.2010 року (перший робочий день після вручення постанови позивачу), останнім днем строку є 13.01.2011 року.
Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов ,поданий після закінчення строків, установлених законом , залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала , не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи, що позов ОСОБА_2 подав з пропуском строку звернення до адміністративного суду, причини пропуску не є поважними колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку.
Керуючись ст.ст. 99- 103, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2011 року скасувати.
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансової санкції , - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 26.05.2011року.
Головуючий Голота Л. О.
Судді Курко О.П.
Совгира Д.І.