ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.11 Справа № 29/76н/2011
За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт",
м. Первомайськ Луганської області;
до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Луганське
енергетичне об'єднання»,
м. Луганськ;
про визнання дій, що скоєні в порушення
умов договору та визнання рішення
недійсним.
Суддя Якушенко Р.Є.;
секретар судового засідання: Скрипник М.С.;
в присутності представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_3, директор, наказ № 1
від 12.08.1996, протокол загальних зборів
засновників № 1 від 12.08.1996;
ОСОБА_1, договір про надання
юридичних послуг № 1 від 11.04.2011,
довіреність б/н від 11.04.2011;
від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт юридичного
відділу департаменту правової роботи по
обслуговуванню Серговського регіону,
довіреність № 32 від 01.01.2011.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт»(далі –ТОВ «Комфорт», позивачем у справі) заявлено позов з вимогами:
«1. Визнати дії робітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Первомайського району електричних мереж (далі –ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) щодо проведення перевірки в ТОВ «Комфорт»30.01.2011 такими, які скоєні в порушення умов договору між ТОВ «ЛЕО»та ТОВ «Комфорт»від 24.01.2011.
2. Визнати незаконним рішення комісії ТОВ «ЛЕО»прийняте за результатами розгляду акту про порушення Правил користування електричної енергії від 30.01.2011 № Р3309 та оформлене протоколом від 17.03.2011 № А4221/03.
Позивач посилаючись на норми статей 15, 20 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) обґрунтовує позовні вимоги порушенням відповідачем «Правил користування електричною енергією», які затвердженні Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 22.11.2006 № 1497) (далі - ПКЕЕ), при складанні 30.01.2011 акту № Р3309 про порушення споживачем ПКЕЕ та протоколу засідання комісії відповідача від 17.03.2011 № А4221/03.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Первомайського району електричних мереж (далі –ТОВ «ЛЕО») відповідач у справі, надав відзив від 10.05.2011 б/н, проти позовних вимог заперечує та просить провадження у справі припинити, оскільки, на думку відповідача, позивачем неправильно обраний спосіб захисту свого порушеного права.
Обґрунтовуючи свої доводи відповідач посилаючись на частину 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частину 2 статті 16 ЦК України зазначив, що протокол засідання комісії ТОВ «ЛЕО»від 17.03.2011 № А4221/03 не є актом який може бути визнано недійсним, оскільки не має обов’язкового характеру для виконання.
Крім того, відповідач повідомив, що 22.04.2011 між ТОВ "ЛЕО" та ТОВ "Комфорт" укладено договір реструктуризації заборгованості, яким позивач підтвердив існування заборгованості за спожиту електроенергію, не обліковану внаслідок порушення ПКЕЕ перед відповідачем у сумі 14766 грн. 02 коп. та зобов’язався проводити погашення заборгованості з 22.04.2011 до 27.09.2011 згідно з Графіком погашення заборгованості. 22.04.2011 відповідач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 2461 грн. 04 коп.
При з'ясуванні фактичних обставин справи, дослідженням наданих сторонами доказів, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін у справі, суд
В С Т А Н О В И В:
Між сторонами за позовом 24.01.20011 укладено договір № А4221 на постачання електричної енергії, за умовами пункту 1.1 якого «Постачальник електричної енергії», відповідач у справі, прийняв на себе зобов'язання постачати електроенергію «Споживачеві», позивачу у справі, який у свою чергу зобов'язався вносити відповідачу плату згідно з умовами цього договору.
Відповідно до підпункту 3.1.10 цього договору «Постачальник»має право на складання актів про порушення Споживачем ПКЕЕ, актів про невідповідність дій (бездіяльність) «Споживача»умовам договору та про порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
У підпункті 4.4.3 договору сторони встановили, що «Споживач»сплачує «Постачальнику» вартість не облікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії (далі - Методика) у разі таких дій Споживача:
- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;
- пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку;
- зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарта України та Постачальника;
- самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі Постачальника (субспоживачем до мереж основного споживача);
- споживання електричної енергії поза засобами обліку;
- інших дій, визначених ПКЕЕ та Методиковою.
Відповідно до підпункту 4.4.4 договору «Споживач»несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку, забезпечує їх охорону та збереження.
У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, на місці оформлюється двосторонній акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність, якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.
Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов’язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитись від складання та підписання акта.
У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (підпункт 4.6 договору).
30.01.2011 відповідачем проведено контрольну перевірку дотримання позивачем вимог Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), за результатами складено акт про порушення № Р3309, в якому зазначено про порушення позивачем підпункту 10.3.1, 10.2.9 ПКЕЕ, а саме: дії споживача призвели до змін показів розрахункового засобу обліку, установка на корпус електролічильника постійного магніта. Прилад обліку був знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № 03267106.
Перевірка проводилася посадовими особами відповідача у кількості 4-х осіб. В акті зазначено, що перевірка проводилася у присутності директора ОСОБА_3, позивача у справі, який від підпису акту відмовився (а.с.15).
У цей же день 30.01.2011 були також складені:
- акт № 504287 приймання (заміни)технічної перевірки розрахункових засобів обліку в електроустановках до 1000В, відповідно до якого виконано роботи по заміні розрахункових засобів обліку (а.с.16), в якому також зазначено директора ОСОБА_3, яка відмовилася від підпису акту (а.с.16);
- акт про опломбування розрахункових засобів обліку від 30.01.2011 (а.с.17), що підтверджує про опломбування розрахункових засобів обліку електроенергії, в якому також вказано про присутність директора позивача, який відмовився від підпису цього акту;
- акт приймання –передачі майна, що належить ТОВ «ЛЕО»у тимчасове користування споживача (а.с.18), в якому вказано директора ОСОБА_3, яка від підпису відмовилася;
- акт –повідомлення № 21 про направлення на експертизу лічильника електричної енергії від 30.01.2011, в якому підпис директора позивача відсутня (а.с.19);
- акт № 109/11 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2011 (а.с.21), в якому відображено наступне:
«2. Пломба лічильника 1кв.06р Належність пломби встановити неможливо в зв’язку з відсутністю зразків. Пломба «1кв.06»розковиряна, знімається з пломбировочної ліси. Пломба ВТК розковиряна, знімається з пломбировочної ліси.
3. Пломба енергопостачальної організації № (ні чого не зазначено)
4. Інші зауваження: На смотровому склі лічильника маються численні подряпини. Магнітний індикатор (розмагнічений магніто твердий матеріал) встановлений на лічильнику –намагнічений. …
…Заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: Шляхом втручання в рахунковий механізм, впливом зовнішнього магнітного поля. …».
17.03.2011 відбулося засідання комісії по розгляду акта від 30.01.2011 № Р3309 про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № А 4221/03 (а.с.22).
На засіданні комісії прийнято рішення і здійснено розрахунок щодо кількості та вартості недорахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Вартість не облікованої електроенергії складає 14766 грн. 25 коп. (а.с.22).
На вказану суму виписаний рахунок № А4221/3/2 (а.с.23).
Вказані протокол та рахунок отримав позивач 17.03.2011.
На рахунку позивачем зроблено запис, що він не згоден з висновками комісії (а.с.23).
При з’ясування фактичних обставин у судовому засіданні позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 30.01.2011 працівниками ТОВ «ЛЕО»Первомайського РЕМ була проведена технічна перевірка розрахункового засобу обліку електричної енергії в ТОВ «Комфорт», за результатами якої працівниками відповідача було складено акт № Р3309 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб –суб’єктів підприємницької діяльності», яким встановлено з боку ТОВ «Комфорт»порушення Правил користування електричною енергією, які привели до зміни показань розрахункових засобів обліку.
30.01.2011 був вихідний день і в цей день ТОВ «Комфорт»не працювало, територія була закрита. Про це представники ТОВ «ЛЕО»Первомайського РЕМ були інформовані. Незважаючи на це, працівники Первомайського РЕМ приблизно в 11 годин дня без яких би то попереджень керівництва ТОВ «Комфорт», самостійно через забір проникли на територію підприємства. Після чого через хвіртку, що є в огорожі, яким відділена територія підприємства від домоволодіння, що належить директорові ТОВ «Комфорт» ОСОБА_3, пройшли до її домоволодіння. У будинку перебував чоловік ОСОБА_3, що не є працівником ТОВ «Комфорт»і не має до даного підприємства ніякого відношення. Однак, незважаючи на це, представники Первомайського РЕМ стали вимагати від чоловіка ОСОБА_3, щоб останній взяв у будинку ключі та відкрив їм трансформаторний кіоск, розташований на території ТОВ «Комфорт», при цьому ніхто з них не пред’явив службового посвідчення. Всі доводи чоловіка ОСОБА_3, що його ніхто не уповноважував бути представником ТОВ «Комфорт»були залишені без уваги. Коли ж працівники Первомайського РЕМ стали висловлювати, що вони зламають трансформаторний кіоск, чоловік ОСОБА_3 змушений був взяти ключі, що перебували у будинку і пройшовши на територію ТОВ «Комфорт», відкрив ключами трансформаторний кіоск. Після цього працівники первомайського РЕМ, не чекаючи уповноваженої особи ТОВ «Комфорт», самостійно зробили заміну розрахункового засобу обліку електричної енергії, яким враховувалася електроенергія споживача –ТОВ «Комфорт».
30.01.2011 був складений акт № 504287 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії, згідно якого ними була призведена заміна електролічильника, який знаходився в користуванні ТОВ «Комфорт»за № 63845698 на електролічильник за № 48875782. При цьому у відсутності уповноваженої особи ТОВ «Комфорт»були розпломбованні всі пломби, які встановлювалися працівниками Первомайського РЕМ 21.07.2010, у тому числі і три пломби, якими опечатувалася сама шафа, у якому перебував розрахунковий засіб обліку електроенергії. Яких би то даних про те, що дані пломби на момент їх роз пломбування були ушкоджені, в акті ніяких відомостей немає.
Згідно акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку електроенергії від 21.07.2010, яка також проводилася працівниками Первомайського РЕМ, а також акту опломбування електролічильника від 21.07.2010 видно, що на електролічильнику № 63845698 були замінені пломби та установлені нові, у тому числі і на шафу, у якому перебував електролічильник. Тобто дана обставина свідчить про те, що після опломбування розрахункового засобу обліку електроенергії, яке проводилося працівниками Первомайського РЕМ 21.07.2010, уповноважені особи ТОВ «Комфорт»також ніяк не могли втрутитися в роботу даного розрахункового засобу обліку електроенергії. Тим більше встановлювати на корпус електролічильника який то постійний магніт.
Це також підтверджується і актами контрольного огляду розрахункового засобу обліку електроенергії на території ТОВ «Комфорт», які проводилися працівниками ТОВ «ЛЕО»16.11.2010, 24.01.2011 і згідно яких видно, що встановлені 21.07.2010 пломби не порушувалися.
У судовому засіданні 26.05.2011 були присутні посадові особи, що здійснювали 30.01.2011 перевірку –інспектори Первомайського РЕМ Івченко О.В., Усенко М.М., Зайцев Д.Л., старший інспектор Прищепа І.Г., які надали пояснення щодо порядку проведеної перевірки, з яких вбачається, що перевірка здійснювалися за відсутністю компетентного представника споживача – ТОВ «Комфорт».
Зокрема, посадові особи пояснили, що 30.01.2011 вони, з метою проведення огляду вузла обліку на об’єкті ТОВ «Комфорт», м. Первомайськ, вул. Леніна, 33А, прибули за вказаною адресою та у зв’язку з тим, що представник був відсутній, направилися до місця проживання директора ТОВ «Комфорт»ОСОБА_3, яке знаходилося по сусідству. Чоловік ОСОБА_3 пояснив, що її дома немає, але через де який час вона прибуде для проведення спільного огляду вузлів обліку, після чого вони направилися до ТОВ «Комфорт». Для підтримки громадського порядку при виконанні даних робіт був запрошений співробітник Первомайського МВ УМВС України в Луганській області. Вони побачили, що чоловік ОСОБА_3 переліз через паркан та увійшов в будівлю, в якій знаходився розрахунковий електролічильник, після чого вони спільно з представником міліції пройшли за ним. Підійшовши до даної будівлі вони побачили, що чоловік ОСОБА_3 знімає з розрахункового електролічильника «Постійний магніт». Побачивши їх, чоловік ОСОБА_3 вибіг з будівлі та викинув магніт у сніг.
Виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією був зафіксований в акті № Р3309 від 30.01.2011, також було знято лічильник та направлено на експертизу до лабораторії СФ ТОВ «ЛЕО», про що був складений акт.
Крім того, інспектор первомайського РЕМ Усенко М.М. пояснив, що 24.01.2011, попередивши директора ТОВ «Комфорт»ОСОБА_3 про проведення контрольного огляду , у зв’язку з переукладенням договору про постачання електроенергії, він провів зняття показів з розрахункового електролічильника, а також склав акт контрольного огляду, в якому порушення пломб на лічильнику, чи на шафі, в якій перебував лічильник не зафіксовано.
Позивач на підтвердження доводів щодо нормальної роботи лічильника та відсутності крадіжки електроенергії надав банківську картку підприємства за період з 01.01.2010 по 01.04.2011, в якій відображено обсяги споживання електричної енергії. Також надав графік роботи, згідно якого підприємство працює з 8-00 до 17-00, перерва з 12-00 до 13-00, вихідний –субота, неділя.
Відповідач надав письмові пояснення ст.інспектора Прищепи І.Г. стосовно проведеної 30.01.2011 перевірки та завдання № 326 від 30.01.2011 на виконання робіт щодо проведення контролю використання електроенергії на різних підприємствах, в тому числі і ТОВ «Комфорт», позивача у справі.
Оцінивши обставини справи, надані позивачем докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.
Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Пунктом 4 договору № А4221 від 24.01.2011 сторони визначили відповідальність «Споживача», в тому числі і у разі пошкодження «Споживачем»розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Договору № А4221 від 24.01.2011 рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 14766 грн. 25 коп. вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.
За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
Згідно з частиною другою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Така позиція висловлена і в пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів».
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 09.11.2010.
Відповідно до статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України. Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.
При з’ясуванні фактичних обставин судом встановлено, що відповідач при складанні акта про порушення ПКЕЕ споживачем і протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення діяв з порушенням пункту 6.41 ПКЕЕ, відповідно до якого, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
Акт складається у присутності представника споживача в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Акт про порушення від 30.01.2011 був складений відповідачем без участі директора ТОВ «Комфорт»ОСОБА_3, яку безпідставно вказано в акті перевірки та зазначено, що вона відмовилась від підписання цього акту, що підтверджується поясненнями посадових осіб Прищепи І.Г., Усенко М.М., Зайцева Д.Л., які здійснювали 30.01.2011 перевірку (а.с.98-101).
Крім того, в акті перевірки від 30.01.2011 зафіксовано порушення позивачем пунктів 10.3.1, 10.2.9 ПКЕЕ –дії споживача, що призвели до змін показів розрахункового засобу обліку. Установка на корпус електролічильників постійного магніту.
Про порушення, розковиряння споживачем пломб лічильника нічого в цьому акті не зазначено.
Проте, в акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 02.03.2011 вказано: «2. Пломба лічильника 1кв.06р Належність пломби встановити неможливо в зв’язку з відсутністю зразків. Пломба «1кв.06»розковиряна, знімається з пломбировочної ліси. Пломба ВТК розковиряна, знімається з пломбировочної ліси.»(а.с.21).
Таким чином, встановити, що саме споживач «розковиряв»пломби на лічильнику неможливо.
Дослідженням відомостей щодо обсягів спожитої позивачем електроенергії за період з 01.01.2010 по 01.04.2011, судом встановлено, що саме у січні 2011 року, коли проведено перевірку, найбільші обсяги спожитої електроенергії –365 кВт/год., у грудні 2010 року –200 кВт/год., листопаді 2010 року – 120 кВт/год., жовтні 2010 року –270 кВт/год., вересні 2010 року –300 кВт/год. Після заміни електролічильника обсяги спожитої електроенергії навпаки зменшилися, так у лютому 2011 року –239 кВт/год., березні 2011 року –139 кВт/год.
Виходячи з викладеного та наявних у справі документів суд вважає, що позивачем доведено у належний спосіб ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, натомість доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам, а тому спірне рішення щодо донарахування вартості недорахованої електроенергії на суму 14766 грн. 25 коп. за актом від 30.01.2011 № Р3309 прийнято неправомірно, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
За таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним рішення комісії відповідача, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Р3309, оформленого протоколом від 17.03.2011 № А4221/03 підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлено вимоги: визнати дії робітників Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»в особі Первомайського району електричних мереж (далі –ТОВ «ЛЕО», відповідача у справі) щодо проведення перевірки в ТОВ «Комфорт»30.01.2011 такими, які скоєні в порушення умов договору між ТОВ «ЛЕО»та ТОВ «Комфорт»від 24.01.2011.
Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, якими здійснюється усунення допущеного відповідачем порушення прав позивача, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.
Відповідач у справі не є органом державної влади або органом місцевого самоврядування, що є необхідною умовою для визнання його дій незаконними, як того вимагає стаття 16 ЦК України.
Крім того, відповідач, здійснюючи перевірку дотримання позивачем ПКЕЕ, діяв відповідно до умов підпункту 3.1.10 договору № А4221 від 24.01.20011 на постачання електричної енергії укладеного з позивачем та вимог ПКЕЕ.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні зазначених вимог слід відмовити з віднесенням судових витрат в цій частині позову на позивача.
Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог, а саме: 42 грн. 50 коп. державне мито та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», прийняте за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № Р3309, оформленого протоколом від 17.03.2011 № А4221/03.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», кв. Гайового, буд.35А, м. Луганськ, 91021, ідентифікаційний код 31443937 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт», вул. Леніна, буд.33а, м. Первомайськ Луганської області, 93200, ідентифікаційний код 21803252 витрати зі сплати державного мита у сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення –14.06.2011.
Суддя Р.Є. Якушенко