Справа № 22Ц-1656/11Головуючий в суді першої інстанції:НЕЧИПОРУК Л.Ф.
Категорія: 51 Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2011 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Матківської М.В.
Суддів : Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі : Сніжко О.А.
За участю : позивача ОСОБА_2, представника відповідача Сорокіна О.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани і стягнення недоотриманої заробітної плати, -
В с т а н о в и л а :
У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани і стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року в позові ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Форміка" про скасування наказу про оголошення догани і стягнення недоотриманої заробітної плати, відмовлено.
Додатковим рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 28 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до АТЗТ СТ "Форміка" про стягнення моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Зазначив, що рішення суду є незаконним через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Додаткове рішення суду не оскаржено.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити та скасувати рішення суду й ухвалити нове, яким задовольнити його позов.
Представник відповідача заперечив апеляційну скаргу, просить її відхилити, а законне рішення суду залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач зазначив у ній лише про незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про скасування наказу про оголошення догани, виклавши свої доводи незаконності рішення суду у цій частині у семи пунктах, не зазначивши при цьому доводів за яких він не погоджується із рішенням суду в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення недоотриманої заробітної плати і моральної шкоди.
За правилами статті 303 ЦПК України апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, проте по справі не встановлено такого неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які являються обов'язковою підставою для скасування рішення суду.
Суд першої інстанції встановив, що позивач ОСОБА_2 з 21 червня 2010 року працював на посаді юриста Акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Форміка". Він приступив до виконання своїх трудових обов'язків, в коло яких, зокрема, входить представництво інтересів страхової компанії в усіх державних, корпоративних і суспільних установах з усіх питань, пов'язаних з отриманням інформації про страхові випадки та регресні позови; представництво інтересів АТЗТ СК "Форміка" в усіх судових установах з усіма правами. В підтвердження наданих позивачу таких повноважень йому 21 червня 2010 року було видано довіреність № 123. Наказом Генерального директора АТЗТ СК "Форміка" № 72 від 3 листопада 2010 року за невиконання трудових обов'язків оголошено ОСОБА_2 догану і попереджено про недопустимість халатного відношення до своїх обов'язків в послідуючому, на підставі доповідної записки начальника відділу від 2.11.2010 року; копії запиту в Оболонський районний суд від 2.11.2010 року, копії журналу судового засідання, акту про відмову від дачі пояснень. Із наказом ОСОБА_2 ознайомлений 04.11.2010 року.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана чи звільнення.
Працівники підприємства виконують свої обов'язки відповідно до трудового договору і правил внутрішнього трудового розпорядку.
Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни.
Трудова дисципліна полягає, зокрема, в обов'язках працівника працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати свої обов'язки, згідно трудового договору. Законом не вимагається, щоб порушення трудової дисципліни обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення. Проте, наслідки враховуються при виборі дисциплінарного стягнення.
Пункт 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників та службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року, № 213, дає визначення порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання по вині працівника покладених на нього трудових обов'язків.
Наказом № 22 від 8 серпня 1998 року по АТЗТ СК "Форміка" затверджені правила внутрішнього розпорядку і питання кадрового обліку й оплати праці (а. с. 51-53).
При прийнятті ОСОБА_2 на роботу на посаду юриста з 21.06.2010 року йому в цей же день була видана довіреність № 123, якою йому надані певні повноваження, в тому числі: представництво інтересів АТЗТ СК "Форміка" в усіх судових, арбітражних, адміністративних установах усіх рівнів з усіма правами ( а. с. 57).
У зв'язку із виконанням таких повноважень на ім'я ОСОБА_2, як представника АТЗТ СК "Форміка", була виписана судова повістка про явку у судове засідання Оболонського районного суду м. Києва у цивільній справі про відшкодування шкоди на 8 вересня 2010 року ( а. с. 59).
Позивач не виконавши покладений на нього обов'язок, не з'явився у судове засідання 8 вересня 2010 року, що відображено у журналі судового засідання Оболонського районного суду м. Києва ( а. с. 63), внаслідок чого справа не розглядалася, а перерва була продовжена до 7.10.2010 року. Неявка у судове засідання представника ОСОБА_2 потягла за собою порушення строків розгляду справи та вирішення спору по суті.
При розгляді даної справи у судовому засіданні 7.10.2010 року було з'ясовано причину відкладення справи – неявка представника АТЗТ СК "Форміка" ОСОБА_2 Начальником відділу Аніщенком А.І. 2 листопада 2010 року було подано доповідну записку про встановлені факти (а. с. 61). Позивач відмовився надати пояснення по даному питанню, про що 2.11.2010 року було складено відповідний акт (а. с. 64).
Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 у вигляді догани застосовано у строки, встановлені ст. 148 КЗпП України; для цього у відповідача були законні підстави.
Згідно статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку.
До застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 2.11.2010 року було запропоновано надати письмові пояснення по причині його неявки у судове засідання на 8 вересня 2010 року в Оболонський районний суд м. Києва, від чого той відмовився, що зафіксовано актом від 2.11.2010 року ( а. с. 64).
Генеральний директор врахувавши вимоги ч. 3 ст. 149 КЗпП України, правильно обрав вид стягнення у вигляді догани, про що видав наказ № 72 від 3 листопада 2010 року, повідомивши про нього працівника ОСОБА_2, про що свідчить його підпис датований 4.11.2010 року із зазначенням того, що він із наказом ознайомлений, а з доповідною запискою не ознайомлений ( а. с. 65).
Отже, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу про оголошення догани.
Виходячи із наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з'ясував всі обставини справи в обґрунтування вимог і в їх заперечення, дав їм вірну юридичну оцінку і правильно застосувавши матеріальний закон, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення є законним й обгрунтованим, тому воно не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, так як викладені в ній доводи не ґрунтуються на законі і спростовуються матеріалами справи та вищенаведеним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 24 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : /підпис/
Судді : /підписи/
Копія вірна :