ССправа № 2-а-894/11

ряд. стат. звіт. –3.7.1

Код суду –0707

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11  травня   2011 року                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді     Котубей І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС  групи  ДПС  в  м.  Мукачево  та  Мукачівському  районі  ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС  групи  ДПС  в  м.  Мукачево  та  Мукачівському  районі  ОСОБА_2В про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що  31  квітня  2011 року відносно нього відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та  винесено  постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. В постанові зазначено, що 31  квітня  2011 року о 10 год. 40 хв. по вул.  Стуса в м.Мукачево він керував автомобілем марки  Мерседес  -Бенц , державний номерний знак АО 8007АР, порушив вимогу дорожнього знаку  5.17,1 «Напрямок  руху  по  смугах», чим допустив порушення Правил дорожнього руху України. Однак своєї вини він не визнає,  так  рухався  по  своїй смузі  руху,  після  переїзду  перехрестя  перестроївся  в  ліву  смугу  руху  з  метою  в  подальшому  здійснити  поворот на  ліво. Про вказані обставини він   зазначав   відповідачеві, однак той не взяв їх до уваги.

В судове засідання по даній справі   позивач ОСОБА_1  не  з’явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

         Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.

           Вивчивши та дослідивши матеріали справи, в повному  обсязі  з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що   31  квітня .2011 року відповідачем відносно позивача  винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №   113582, якою його притягнуто до відповідальності за ч.1   ст. 122    КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. . В постанові зазначено,  що  31  квітня  2011 року о 10 год. 40 хв. по вул.  Стуса в м.Мукачево  ОСОБА_1 керував автомобілем марки  Мерседес  -Бенц , державний номерний знак АО 8007АР, порушив вимогу дорожнього знаку  5.17,1 «Напрямок  руху  по  смугах», чим допустив порушення Правил дорожнього руху України.

           Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення     від  31  квітня  2011року,   хоча  квітень  місяць  налічує  30  календарних  днів.

         В  протоколі  про  адміністративне правопорушення   ОСОБА_1В зазначив, що з протоколом не згідний .        

        Незважаючи на заперечення порушника про вчинення ним правопорушення, яких-небудь свідків порушення чи інших доказів його вчинення відповідачем не зібрано.

          Позивач заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, вказаного в постанові,  та зазначає, що він у вказаних в постанові  правил дорожнього руху не порушував.

       Згідно Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року недопустимим є складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини.

        Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не подано ніяких доказів правомірності свого рішення та заперечень проти адміністративного позову, яких-небудь доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не наведено.

          На підставі вищенаведеного суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1. вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122,  оскаржувана постанова винесена посадовою особою з грубим порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

          Керуючись статтями 160-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП України –

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву  задовольнити.

Визнати дії інспектора  ДПС  групи  ДПС  в  м.  Мукачево  та  Мукачівському  районі  ОСОБА_2 . неправомірними.

             Постанову інспектора ДПС    групи  ДПС  в  м.  Мукачево  та  Мукачівському  районі  ОСОБА_2В  серії   АО1 №113582  від 31  квітня  2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП –скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                             ОСОБА_3