Справа № 1-47/2011р.

                                                              В И Р О К

                                        І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И   

          29 квітня 2011 року                                         Бориславський міський суд

                                                                                 Львівської області

          в складі: головуючого   судді                         Посисень Л.М

          при секретарях:                                               Собко О.Я., Прибило І.І.,

                                                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,                    

          з участю прокурорів:                                       Крамара Ю.М., Рибачука В.І.,

                                                                                 ОСОБА_3,

          потерпілих:                                                                ОСОБА_4, ОСОБА_5,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориславі кримінальну справу про обвинувачення

          ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.Борислава Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучена, не військовозобов»язана, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судима 12.06.2009 року Бориславським міським судом Львівської області за ст.ст.309 ч.1, 185 ч.1 КК України –штраф 850 гривень,

                                                                                   за  ч.2 ст.190 КК України;

                                                                                за  ч.2 ст.185 КК України,          

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Підсудна ОСОБА_6 21 березня 2010 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із ОСОБА_4, який гостював у неї,  помітивши у ОСОБА_4 у сумочці, котра знаходилась у нього на ремені штанів, мобільний телефон марки «Нокія-7360», маючи намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном, повторно, шляхом обману, попросила у ОСОБА_4 нібито дати їй подивитись на мобільний телефон марки «Нокія-7360», внаслідок чого ОСОБА_4 погодився та передав у руки ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_6, не маючи наміру його повернути, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру та скориставшись тим, що ОСОБА_4 сп’янів, випровадила останнього із своєї квартири, заволодівши мобільним телефоном марки «Нокія-7360», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №9/180 від 17.05.2010 року 180 гривень разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно довідки 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 03 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 208 гривень, після чого вищевказаний мобільний телефон реалізувала ОСОБА_7 за 50 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 повідомила про те, що його мобільним телефоном не заволодівала.          

Крім того, підсудна ОСОБА_6  01 липня 2010 року, близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на попереднє запрошення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг С-3050»вартістю 650 гривень з стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку  «Київстар» вартістю 25 гривень, що знаходився в жіночій сумочці, яка перебувала у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири та належить на праві приватної власності ОСОБА_9, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 675 гривень.  

          Крім того, підсудна ОСОБА_6 13 липня 2010 року, близько 11:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на попереднє запрошення в квартирі АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Моторолла С-121»вартістю 120 гривень, в якому знаходився стартовий пакетом оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 25 гривень та зарядний пристрій марки «Моторолла»вартістю 10 гривень, які знаходились на телевізорі в прийомній  кімнаті вище вказаної квартири та належать ОСОБА_10, який в цей час спав в даній кімнаті. Даною крадіжкою ОСОБА_6 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 145 гривень.

          Крім того, підсудна ОСОБА_6 08 грудня 2010 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, в якій проживає сім»я ОСОБА_5, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, зайшовши в одну із кімнат та скориставшись відсутністю мешканців у даній кімнаті, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія Е-51», вартістю згідно довідки 700 гривень, разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф-комунікатор», вартістю згідно довідки 50 гривень, який знаходився у вищевказаній кімнаті на столі біля комп’ютера та належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 750 гривень.

          У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 в пред»явленому їй обвинуваченні винною себе визнала повністю і показала, що 21 березня 2010 року, близько 15 години 00 хвилин вона, перебуваючи поблизу магазину «Альфа», що розташований в м.Бориславі по вул.Коваліва, зустріла свого знайомого ОСОБА_4, який запропонував їй випити разом із ним спиртного. На його пропозицію вона погодилась. ОСОБА_4 уже був випивший,  вона також уже вживала спиртне. Після цього вона і ОСОБА_4  пішли до магазину «Орхідея», що розташований по вул.В.Великого в                  м.Бориславі.  В магазині “Орхідея” ОСОБА_4 за власні кошти придбав пляшку горілки «Слава»ємністю 0,5 л., сигарети, хліб, рибу та ковбасу і запропонував їй піти разом із ним до квартири його знайомого та там випити дане спиртне. Вона погодилась і вони пішли у одну із квартир, що розташована на сьомому поверсі дев’ятиповерхового будинку № 177 по вул. В.Великого в м. Бориславі. В даній квартирі вони присіли в кухонній кімнаті та розпили цю пляшку горілки. Випивши спиртне, вона і ОСОБА_4 разом вийшли на вулицю із даної квартири та направились знову до магазину «Орхідея», де ОСОБА_4 знову за власні кошти придбав пляшку горілки «Слава»ємністю 0,5 л. і після цього вона запропонувала йому піти до неї по місцю її проживання в квартиру № 214, що у будинку № 173 по вул. В.Великого м.Борислава та розпити цю горілку. ОСОБА_4 на її пропозицію погодився і вони разом пішли до її квартири. Прийшовши до її квартири, вони присіли в кухонній кімнаті та почали розпивати спиртне. Під час розпивання спиртного, вона попросила у ОСОБА_4 дати їй подивитись на його мобільний телефон, який у нього знаходився у сумочці, що знаходилась на ремені його штанів із лівого боку. Даний мобільний телефон вона замітила у ОСОБА_4 ще перебуваючи у квартирі його товариша і у неї виник намір заволодіти даним мобільним телефоном. ОСОБА_4 на її пропозицію погодився та дав їй свій мобільний телефон марки «Нокія». Мобільний телефон ОСОБА_4 передав їй близько 20 год. 00 хв. Вона подивившись на даний мобільний телефон,  поставила його на кухонний стіл. ОСОБА_4 вона даний мобільний телефон не віддавала із метою заволодіння даним мобільним телефоном. Через деякий час ОСОБА_4 сп’янів і вона почала його просити, щоб він ішов із її квартири. ОСОБА_4, попрощавшись з нею, вийшов із її квартири, забувши про свій мобільний телефон. ОСОБА_4 вийшов із її квартири близько 20 год. 40 хв.

                    Цього ж дня близько 21 год. 30 хв. вона на сходовій площадці зустріла свого сусіда ОСОБА_7 і запропонувала йому придбати за 50 грн. її мобільний телефон марки «Нокія», оскільки їй терміново потрібні гроші. ОСОБА_7 погодився і придбав у неї даний мобільний телефон за 50 гривень. Гроші за цей мобільний телефон вона потратила на власні потреби.

01 липня 2010 року близько 10 години вона разом зі знайомим ОСОБА_11 сиділа на лавці поблизу будинку № 45 по вул.Коваліва м.Борислава та розпивали спиртні напої. До них підійшла її знайома ОСОБА_9, яка тримала в руках пляшку пива. Підійшовши до них, ОСОБА_9 присіла покурити і вони втрьох розпили їхню горілку та її пиво. В той час біля них проходив ОСОБА_8, і ОСОБА_9 вирішила піти з ним в банкомат для того, щоб зняти з карточки гроші і придбати ще одну пляшку горілки. Вона залишилась разом з ОСОБА_11 на лавочці. Знаходячись на лавочці, вона побачила, що ОСОБА_9 йде разом з ОСОБА_8 до нього додому. До неї та ОСОБА_11 підійшов знайомий ОСОБА_12, якому вона запропонувала піти разом з ними до ОСОБА_8 та розпити там пляшку горілки. ОСОБА_12 погодився і вони втрьох пішли до ОСОБА_8 додому, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Зайшовши в квартиру до ОСОБА_8, вона побачила, що в квартирі була співмешканка ОСОБА_8 - ОСОБА_13, а також були ОСОБА_14, ОСОБА_8 та ОСОБА_9  

Вони сіли в кімнаті, де почали розпивати горілку. ОСОБА_9 сп’яніла та вирішила піти в сусідню кімнату прилягти. Сумочка ОСОБА_9, з якою вона прийшла до ОСОБА_8, знаходилась в кімнаті на підлозі. Вона, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, запхала  руку в сумочку ОСОБА_9 та відчула на дотик мобільний телефон. Витягнувши його, поклала собі в кишеню штанів. Після того вона побачила, як в кімнату, де відпочивала ОСОБА_9, зайшов ОСОБА_11 Вона також зайшла до них в кімнату, а після цього вийшла з квартири. Вийшовши з квартири, вона відразу виключила мобільний телефон та витягнула стартовий пакет, який викинула в траву.

Через пару днів вона продала телефон марки «Самсунг С-3050»- слайдер незнайомому чоловікові біля фотосалону по вул.Коваліва, 14 а в м.Бориславі за 80 грн. Даний чоловік спочатку відмовлявся купляти в неї телефон, однак, вона  стала пояснювати йому, що їй терміново потрібні гроші, та, що в магазині має борг, і змушена продати цей свій телефон. Гроші від продажу телефону в сумі 80 грн. вона потратила на продукти харчування.

Підсудна також показала, що 13.07.2010 року близько 10:00 години вона, знаходячись біля магазину «Альфа», зустріла незнайомого їй чоловіка, який вийшов з магазину «Альфа»та тримав в руках пиво. Даного чоловіка вона знає візуально, тому підійшовши до нього, запропонувала придбати одну пляшку горілки та разом її розпити. Чоловік спочатку не погоджувався, однак, вона  витягнувши з кишені 10 гривень показала йому, він також витягнув з кишені гроші номіналом 10 і 20 гривень і пішов назад в магазин, де придбав пляшку горілки ємністю 0.7 л. Незнайомий запропонував піти до свого товариша, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та там розпити   горілку, на що вона погодилась. Прийшовши до квартири товариша незнайомого чоловіка, двері якої їм відчинив господар квартири, а це був потерпілий ОСОБА_10, вони зайшли в квартиру. ОСОБА_10 запропонував пройти на кухню та там розпити горілку. Розпиваючи на кухні горілку та випивши половину пляшки, ОСОБА_10 сп”янів і пішов спати, а вона разом з чоловіком, якого зустріла біля магазину та звати його ОСОБА_15, залишилась на кухні і продовжували розпивати горілку та через деякий час він також заснув.  Зайшовши в прийомну кімнату, вона побачила на телевізорі мобільний телефон марки «Моторолла С-121»сірого кольору, а на тумбі поблизу телевізора побачила зарядний пристрій до даного телефону. Вона вирішила скористатись тим, що власник квартири ОСОБА_10 спить, та викрасти даний телефон та зарядний пристрій. Поклавши телефон та зарядний пристрій в кишеню, вийшла з квартири. Проходячи по вулиці, витягнула з даного мобільного телефону стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар»і викинула його в траву. Проходячи по вул.Коваліва м.Борислава біля «Ощадного Банку», зустріла свого знайомого ОСОБА_15, який проживає в сусідньому будинку по вул.В.Великого, 171  м.Борислава, разом з яким йшов ще один невідомий для неї чоловік. Підійшовши до ОСОБА_15, вона запропонувала йому купити в неї мобільний телефон марки «Моторолла С-121». При цьому повідомила, що телефон належить їй, а на даний час їй терміново потрібні гроші. Василь погодився і вона витягнула з кишені штанів цей мобільний телефон разом з зарядним пристроєм до даного телефону та продала ОСОБА_15 за 50 грн. Гроші вона потратила на продукти харчування.

                  08 грудня 2010 року близько 14 години 00 хвилин вона разом із знайомим ОСОБА_16 знаходились у неї вдома та вирішили випити спиртного. В цей час до неї в квартиру прийшов її сусід ОСОБА_17, який  уже перебував у стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_17, побачивши горілку, запропонував їй разом із ОСОБА_16 піти до нього додому та випити там спиртного, так як у нього вдома була закуска. Вони погодились та пішли до квартири ОСОБА_17 Зайшовши до квартири ОСОБА_17, вони присіли в кухонній кімнаті та почали розпивати спиртне, розмовляючи між собою. В цей час у квартирі ОСОБА_17 більше нікого не було. Випивши трохи спиртного, вона захотіла покурити і не знайшовши в кухонній кімнаті сірників, вирішила піти та пошукати сірники у одній із кімнат. Зайшовши у вітальну кімнату, помітила на столі біля комп’ютера мобільний телефон із корпусом чорного кольору. Після цього у неї виник намір викрасти даний мобільний телефон. Також на даному столі вона помітила сірники. Непомітно для нікого взяла із нього сірники та мобільний телефон марки «Нокія»із корпусом чорного кольору, який положила у кишеню штанів, у які була одягнена, та вийшла у кухонну кімнату. Зайшовши у кухонну кімнату вона побачила, що ОСОБА_16 на той час уже не було, а за столом у кухонній кімнаті сидів лише ОСОБА_17 і вона присівши біля нього та допивши разом із ним спиртне, також пішла із квартири ОСОБА_17 до своєї квартири.  Прийшовши до себе додому, вона витягнула із своєї кишені штанів викрадений нею мобільний телефон та почала його оглядати. Це був мобільний телефон марки «Нокія Е-51»із корпусом чорного кольору, екран даного мобільного телефону був заклеєний прозорим скетчем, з-заді на панелі даного мобільного телефону знаходилась фото-відео камера. В даному мобільному телефоні знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Лайф», але вона його не викидала. Про те, що вона скоїла крадіжку мобільного телефону із квартири ОСОБА_17 вона нікому не розповідала. Кому саме належить даний мобільний телефон їй відомо не було, але на даний час їй відомо, що даний викрадений нею мобільний телефон належить мамі ОСОБА_17.

                    09.12.2010 року близько 10 год. у м. Трускавець, поблизу бювету вона продала даний мобільний телефон разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф»невідомому їй мужчині за ціною 70 гривень. Дані гроші вона потратила на власні потреби.

           Крім визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджена показаннями потерпілих, свідків, протоколами слідчих дій, даними у висновку судової товарознавчої експертизи, іншими документами.

          Зокрема, вина підсудної по епізоду заволодіння 21.03.2010 року близько  20 год. 00 хв. мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 шляхом обману, вчинене повторно, підтверджена показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4  про те, що 21.03.2010 року, близько 15 год. 00 хв., він, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, поблизу магазину «Альфа», що розташований по вул. Коваліва в м.Бориславі, зустрів підсудну ОСОБА_6, якій запропонував випити спиртного разом з ним.  Підсудна погодилась і вони разом пішли до магазину «Орхідея», що розташований по вул. В.Великого в м.Бориславі, де він купив пляшку горілки «Слава»ємністю 0,5 л., хліба, ковбаси, риби та сигарет і після цього вони двоє пішли до квартири АДРЕСА_4. Дана квартира належить його знайомому, який на даний час в квартирі не проживає, а ключі від квартири залишив йому, щоб він за нею час від часу придивлявся. В даній квартирі вони двоє випили цю пляшку горілки і після цього вони із метою випити ще спиртного, пішли знову у магазин «Орхідея», де він знову за власні кошти придбав ще одну пляшку горілки «Слава»ємністю 0,5 л. та закуску. Підсудна запропонувала піти до неї додому  в квартиру АДРЕСА_5 та розпити там цю горілку. На пропозицію підсудної він погодився. В квартирі підсудної, в кухонній кімнаті, вони розпиваючи цю горілку, розмовляли між собою. Підсудна попросила його дати їй подивитись на його мобільний телефон марки «Нокія-7360». Він дав підсудній свій мобільний телефон марки «Нокія-7360», щоб вона подивилася на телефон. Через деякий час підсудна почала його випроводжати із своєї квартири,  мобільний телефон марки «Нокія-7360»йому не повернула, а він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, забув про те, що дав підсудній подивитись на свій мобільний телефон. Вийшовши із квартири підсудної, він пішов додому та ліг спати.

     На наступний день, 22.03.2010 року близько 07 год. 00 хв. він пробудився та хотів зателефонувати, але свого мобільного телефону у сумочці для нього, яка знаходилась із лівого боку ременя штанів, він не виявив, тоді й згадав, що він свій мобільний телефон дав підсудній.

     До міліції він не звертався, так як думав, що підсудна добросовісна і поверне йому його мобільний телефон, але вона йому його мобільного телефону не повернула.

     Через декілька днів він зустрів підсудну в м.Бориславі та просив її повернути йому його мобільний телефон марки «Нокія-7360»разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», так як там є усі потрібні йому номера, але підсудна сказала йому, що вона у нього його мобільний телефон не брала і у неї немає його мобільного телефону.

          Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що в кінці березня 2010 року, якого саме числа він пригадати не може, але це було близько 18 год. 00 хв., на сходовій площадці під’їзду він зустрів свою сусідку ОСОБА_6, яка при розмові запропонувала йому придбати у неї її мобільний телефон марки «Нокія-7360». Він, оглянувши даний мобільний телефон, корпус якого був чорного кольору, у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», купив у ОСОБА_6 цей телефон за 50 гривень. Даний мобільний телефон він залишив вдома разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар». Через деякий час до нього по місцю його проживання прийшли працівники міліції та повідомили йому, що він придбав крадений мобільний телефон, тому він добровільно видав працівникам міліції куплений ним у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокія-7360»разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар».

                                                   /а.с.60/          

       Даними у висновку товарознавчої експертизи  №9/180 від 17.05.2010 року встановлено, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону торгової марки «Nokia»моделі «7360»ІМЕІ:358399/00/462089/8 станом на момент скоєння злочину, могла становити 180,00 грн.

                                                    /а.с.63-66/             

          Довідкою МКП “Ринок” встановлено, що стартовий пакет оператора зв’язку  “Київстар” становить 25 гривень.    

                                                   /а.с. 17/

          Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної по вказаному епізоду доведена повністю.

          Вина підсудної ОСОБА_6 в тому, що вона 21 березня 2010 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 разом із ОСОБА_4, який гостював у неї,  помітивши у ОСОБА_4 у сумочці, котра знаходилась у нього на ремені штанів, мобільний телефон марки «Нокія-7360», маючи намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном, повторно, шляхом обману, попросила у ОСОБА_4 нібито дати їй подивитись на мобільний телефон марки «Нокія-7360», внаслідок чого ОСОБА_4 погодився та передав у руки ОСОБА_6 вищевказаний мобільний телефон, після чого ОСОБА_6 не маючи наміру його повернути, з метою доведення до кінця свого злочинного наміру та скориставшись тим, що ОСОБА_4 сп’янів, випровадила останнього із своєї квартири, заволодівши мобільним телефоном марки «Нокія-7360», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №9/180 від 17.05.2010 року 180 гривень разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю згідно довідки 25 гривень, на рахунку якого знаходились гроші в сумі 03 гривні, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 шкоди на загальну суму 208 гривень, після чого вищевказаний мобільний телефон реалізувала ОСОБА_7 за 50 гривень, а потерпілому ОСОБА_4 повідомила про те, що його мобільним телефоном не заволодівала.  

          Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_6 по вказаному епізоді за ч.2 ст.190 КК України.

          Вина підсудної ОСОБА_6 по епізоду повторного, таємного викрадення 01 липня 2010 року  близько 10 год. 00 хв. мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 підтверджена оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9, даними нею під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 01 липня 2010 року близько 10 години ранку, вона йдучи з магазину «Альфа», який знаходиться по вул.Коваліва, 14а м.Борислава, на лавці, поблизу будинку № 45 по вул.Коваліва м.Борислава зустріла ОСОБА_6, яка разом із незнайомим їй (потерпілій) чоловіком розпивали спиртне. Підійшовши до них, присіла покурити та разом з ними розпила горілку і пиво. Вона побачила ОСОБА_8, з яким пішла в банкомат, де знявши гроші, дала їх ОСОБА_8, щоб він пішов в магазин та купив пляшку горілки. ОСОБА_8 купив  пляшку горілки і вона разом з ним пішла до нього додому, і це бачила ОСОБА_6 Через хвилин 10-20 до квартири ОСОБА_8, де були вона, ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_13, зайшла ОСОБА_6, ОСОБА_18 та ще один незнайомий їй чоловік.

          В кімнаті вони всі розпили дві пляшки горілки. Вона сп’яніла і вирішила піти в сусідню кімнату прилягти. Знаходячись в кімнаті, до неї зайшов незнайомий чоловік, який був з ОСОБА_6, а за ним ОСОБА_6, і вона відразу встала з ліжка.

          Між нею і ОСОБА_6 виник конфлікт із - за кредитної карточки, і коли вона захотіла зателефонувати в міліцію із свого мобільного телефону, який знаходився в її жіночій сумочці, вона виявила, що її мобільний телефон у сумочці відсутній. Сумка знаходилась на підлозі в кімнаті, де вони розпивали спиртні напої, а потім вона взяла її до себе в спальну кімнату. Коли точно та хто викрав її мобільний телефон марки Самсунг С-3050 вона не знає, так як знаходилась в стані алкогольного сп’яніння. Про крадіжку мобільного телефону вона повідомила працівників міліції. Через деякий час працівники міліції її повідомили, що телефон знайдено, так як його продала ОСОБА_6

          Телефон разом з картою пам’яті їй було повернуто працівниками міліції, тому претензій у неї до ОСОБА_6 немає.

                                                  /а.с.24-25/

          Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_8, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 01 липня 2010 року зранку близько 09:30 години він пішов в магазин «Альфа», де купив 0.5л пива, та повертаючись повз будинок № 45 по вул.Коваліва м.Борислава, побачив на лавці ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ще одного незнайомого йому хлопця на ім’я ОСОБА_8. Вони розпивали спиртні напої. До нього підійшла ОСОБА_9 та попросила його, щоб він сходив разом з нею в банкомат для того, щоб зняти гроші. Він погодився та вони разом пішли спочатку до банкомату, а потім ОСОБА_9 попросила його, щоб він купив в магазині пляшку горілки. Купивши пляшку горілки, вони пішли до нього додому, АДРЕСА_6. У нього в квартирі знаходилась співмешканка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Через декілька хвилин після того, як вони прийшли, до нього у квартиру зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ще один незнайомий для нього чоловік. Вони сіли в кімнаті, де розпивали спиртні напої. Він сп’янів,  тому, що відбувалось дальше, пригадати не може. Через пару днів, він довідався від ОСОБА_9, що під час розпивання спиртних напоїв у нього в квартирі, у неї з її сумочки викрали мобільний телефон. Хто саме викрав мобільний телефон ОСОБА_9 він сказати не може, так як не бачив.

      Сумка ОСОБА_9, в якій був мобільний телефон, знаходилась у вітальній кімнаті, приблизно на відстані 1 метра від стола, за яким вони розпивали спиртні напої.                         /а.с.79-80/

       Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 01 липня 2010 року зранку близько 09:30 години, він проходив біля будинку № 45 по вул.Коваліва м.Борислава, побачив на лавці ОСОБА_6, ОСОБА_9 та знайомого ОСОБА_6 - ОСОБА_13. Дані особи розпивали спиртні напої. Підходячи до них ближче, він побачив, як ОСОБА_9 підійшла до ОСОБА_8 та вони двоє кудись пішли. Він підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8, і  знаходячись з ними на лавці помітив, як ОСОБА_9 йшла разом з ОСОБА_8 в напрямку під’їзду ОСОБА_8 В руках ОСОБА_8 знаходилась пляшка горілки. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зайшли в під’їзд, ОСОБА_6 запропонувала піти до них та приєднатись до розпиття горілки. Вони погодились та втрьох пішли в гості до ОСОБА_8 Двері їм відчинила ОСОБА_13, зайшовши в середину квартири він помітив, що ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 знаходились в сусідній кімнаті та розпивали спиртні напої. Вони приєднались до них.

       Розпивши дві пляшки горілки, він помітив, що ОСОБА_9 сп’яніла та пішла в сусідню кімнату. Її сумочка, з якою вона прийшла до ОСОБА_8, знаходилась в прийомній кімнаті, неподалік столу, де  вони розпивали спиртне. Через деякий час він помітив, як в кімнату, де відпочивала ОСОБА_9, зайшов товариш ОСОБА_6- ОСОБА_8. Після того він почув, як ОСОБА_6 сварилась з ОСОБА_9 Дана сварка була на ґрунті кредитної карточки.  Він зайшов до них в кімнату та запропонував: «припинити конфлікт та випити ще трохи горілки», після того повернувся за стіл. Вони так і не приєднались. Через деякий час він почув, як ОСОБА_9 повідомила, що у неї викрали мобільний телефон. Хто саме міг скоїти дану крадіжку йому нічого невідомо.

/а.с.75-76/

   Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_13, даними нею під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що вона і ОСОБА_8 підтримують дружні стосунки. 01 липня 2010 року вона знаходилась в ОСОБА_8 вдома АДРЕСА_6. Про те, що в квартирі ОСОБА_8 відбулась крадіжка мобільного телефону ОСОБА_9,  вона довідалась від ОСОБА_9, але хто саме скоїв дану крадіжку  вона сказати не може, так як не бачила. Крім того, не пригадує, хто саме 01.07.2010 року перебував в квартирі ОСОБА_8                                                                                                                                       

                                                       /а.с.81/

    Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показанями свідка ОСОБА_19, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що на початку липня 2010 року, точної дати не пригадує, коли він вийшов на вулицю з приміщення фотосалону по вул Коваліва, 14а в м.Бориславі на сходову клітку, до нього підійшла незнайома жінка та запропонувала придбати в неї її мобільний телефон марки «Самсунг»-слайдер, рожевого кольору, пояснюючи, що їй терміново потрібні гроші, так як вона заборгувала в магазині за продукти та більше нічого взяти не може. Він погодився та купив у жінки цей телефон за 80 гривень.

       Через декілька днів, він, знаходячись по вул.Коваліва, 14а м.Борислава, в розмові з незнайомим чоловіком, який був разом із цією жінкою, в якої він купив мобільний телефон марки «Самсунг»-слайдер, рожевого кольору, дізнався про те, що дана жінка займається крадіжками мобільних телефонів, тому звернувся в Бориславський МВ з письмовою заявою та добровільно видав вище зазначений мобільний телефон, який купив у цієї жінки.

/а.с.21/

          Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка  ОСОБА_20, даними нею під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що в грудні 2009 року вона познайомилась з  ОСОБА_11, який з 27 травня 2010 року проживав в м.Бориславі в її квартирі.

          20 червня 2010 року ОСОБА_11 пішов з її квартири.  01.07.2010 року він повернувся, перебуваючи в нетверезому стані, а 02.07.2010 року виїхав до м.Дружківка Донецької області.               

/а.с.77-78/

      Заявою добровільної видачі ОСОБА_19 від 26.08.2010 року встановлено, що він 26.08.2010 року добровільно в приміщенні Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області видав мобільний телефон марки «Самсунг С-3050»ІМЕІ 358697\03\064121\2, який він купив на початку липня 2010 року в ОСОБА_6 поблизу фотосалону по вул.Коваліва  №14а м.Борислава. Про те, що вона даний телефон викрала, йому відомо не було.

/а.с.16/

   Довідкою МКП “Ринок” встановлено, що станом на 01.07.2010 року вартість мобільного телефону марки «Самсунг С-3050», бувший у вжитку, становить 650 гривень. Вартість стартового пакету оператора «Київстар»становить 25 грн.

                                                            /а.с.12/

          Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6 по вказаному епізоду доведена повністю.

          Вина підсудної ОСОБА_6 в тому, що вона 01 липня 2010 року, близько 10:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на попереднє запрошення в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг С-3050»вартістю 650 гривень з стартовим пакетом оператора мобільного зв’язку  «Київстар»вартістю 25 гривень, що знаходився в жіночій сумочці, яка перебувала у вітальній кімнаті вищезазначеної квартири та належить на праві приватної власності ОСОБА_9, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 675 гривень.  

          Вина підсудної ОСОБА_6 по епізоду повторного, таємного викрадення 13.07.2010 року близько 10:00 години мобільного телефону потерпілого ОСОБА_10 підтверджена оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_10, даними ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 13.07.2010 року близько 10 години до нього додому прийшов його товариш ОСОБА_15 разом з підсудною ОСОБА_6 На кухні вони троє розпивали спиртне. Через деякий час він пішов у кімнату та приліг спати, а його товариш ОСОБА_15 та підсудна залишились на кухні. Коли він прокинувся, то підсудної в квартирі не було, а ОСОБА_15 спав на ліжку. Розбудивши ОСОБА_15, разом з ним  пішли на вулицю, де розійшлись. Повернувшись додому, він вирішив зателефонувати до знайомого та почав шукати по квартирі свій мобільний телефон, однак, його мобільного телефону марки «Моторолла С-121», який знаходився в прийомній кімнаті на телевізорі, та зарядного пристрою донього, який знаходився поруч з телевізором на тумбі, не було. Він тоді зрозумів, що телефон та зарядний пристрій викрала ОСОБА_6 Вийшовши на вулицю близько 20:00 години, він зустрів ОСОБА_15 та повідомив його, що у нього викрадено мобільний телефон.

                                                  /а.с.22-23/

    Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 13.07.2010 року близько 10:00 години, він вирішив піти до ОСОБА_10 для того, щоб випити пива. Прийшовши до магазину «Альфа», який розташований по вул.Коваліва, 14а в м.Бориславі, він  купив пляшку пива ємкістю 0.5 літра. Коли виходив з магазину, до нього підійшла раніше незнайома йому ОСОБА_6, яка запропонувала купити пляшку горілки та розпити її. Він погодився, купив пляшку горілки, яку запропонував розпити в квартирі свого товариша ОСОБА_10 Вони прийшли в квартиру ОСОБА_10 та на кухні разом з ОСОБА_10 стали розпивати горілку. Через деякий час ОСОБА_10 пішов в кімнату та заснув. Він ще декілька хвилин посидів за столом разом з ОСОБА_6 та відчувши, що  хоче спати,  пішов в кімнату до ОСОБА_10 і приліг спати. Через деякий час його розбудив ОСОБА_10Ф.і він разом з  ним  вийшов на вулицю. У вечері того ж дня, близько 20:00 години він знову зустрів на вулиці поблизу магазину «Альфа»ОСОБА_10, який його повідомив, що після повернення додому він виявив, що відсутній його мобільний телефон марки «Моторолла»та зарядний пристрій до нього.  

                                                   /а.с.28-30/

   Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 13.07.2010 року близько 11:00 години, повертаючись з “Ощадного банку” разом з товаришом ОСОБА_22, поблизу будинку № 49 по вул.Коваліва м.Борислава, зустріли ОСОБА_6 Під час розмови з ним, ОСОБА_6 запропонувала йому купити в неї її мобільний телефон марки «Моторолла»С121 та зарядний пристрій до цього телефону. Він погодився та купив у ОСОБА_6 за 50 гривень її мобільний телефон та зарядний пристрій до нього                                                                                                                                                                

                                                          /а.с.15-16/

    Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_22, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що 13.07.2010 року близько 11:00 години, повертаючись з “Ощадного банку” разом з товаришем ОСОБА_21, поблизу будинку № 49 по вул. Коваліва м.Борислава, зустріли незнайому для нього жінку. ОСОБА_21 дану жінку знав, так як почав розмовляти з нею. Він відійшов від них метрів 10 в сторону, щоб не заважати, до тих пір, поки вони розмовляли. Під час їх розмови він побачив, як жінка витягнула з кишені штанів мобільний телефон та передала його в руки ОСОБА_21 Через хвилин 3-5 до нього підійшов ОСОБА_21, який тримав в руках мобільний телефон марки «Моторолла»на зовнішній вигляд сірого кольору та зарядний пристрій до даного телефону. ОСОБА_21 повідомив його, що мобільний телефон та зарядний пристрій до даного телефону він придбав  у знайомої за 50 гривень.

/а.с.13-14/

       Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, даних ним під час провадження досудового слідства, із яких встановлено, що в середині липня  2010 року, якого саме числа він пригадати не може, знаходився на лавочці біля свого будинку разом з сусідом ОСОБА_21, який витягнувши мобільний телефон, кудись зателефонував. Після розмови по мобільному телефоні ОСОБА_21 повідомив його про те, що він на днях придбав мобільний телефон марки «Моторолла».      

/а.с.31-32/

     Заявою добровільної видачі ОСОБА_21 від 19.07.2010 року  встановлено, що ОСОБА_21 19.07.2010 року добровільно в приміщенні, де проживає, видав мобільний телефон марки «Моторолла С-121» імей: 353290017017336, який купив 13.07.2010 року близько 11:00 години у ОСОБА_6

/а.с.26/

     Довідкою МКП “Ринок” встановлено, що  станом на 13.07.2010 року вартість мобільного телефону марки “Моторолла С-121, бувшого у вжитку становить 120 грн., зарядного пристрою до нього- 10 грн., стартового пакету оператора мобільного зв”язку “Київстар” - 25 грн.          

                                                            /а.с.50/

    Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6  по вказаному епізоду доведена повністю.

          Вина підсудної ОСОБА_6 в тому, що вона 13 липня 2010 року, близько 11:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись на попереднє запрошення в квартирі АДРЕСА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Моторолла С-121»вартістю 120 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв’язку «Київстар»вартістю 25 гривень та зарядний пристрій марки «Моторолла»вартістю 10 гривень, які знаходились на телевізорі в прийомній  кімнаті вище вказаної квартири та належать ОСОБА_10, який в цей час спав в даній кімнаті. Даною крадіжкою ОСОБА_6 заподіяла майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 145 гривень.

          Вина підсудної ОСОБА_6 по епізоду повторного таємного викрадення 08.12.2010 року близько 14 години мобільного телефону потерпілої ОСОБА_5 підтверджена показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 про те, що 08 грудня 2010 року вона близько 10 год. 00 хв. вийшла із своєї квартири та пішла в місто по своїх особистих справах. Вдома залишився її син ОСОБА_17 Вона була відсутня увесь день та повернулась додому близько 22 год. 00 хв. Прийшовши додому, вона замітила в кухонній кімнаті пусті пляшки від горілки, а також замітила, що її син ОСОБА_17 спить п’яний. Зайшовши у вітальну кімнату, вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Нокія Е-51», корпус якого був чорного кольору, разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», на рахунку якого грошових коштів не було. Спочатку вона подумала, що даний мобільний телефон міг узяти її син ОСОБА_24, якого вдома на цей час не було. Однак коли додому повернувся її син ОСОБА_24 і вона його запита, чи він не брав її мобільного телефону, то він відповів, що не брав. Після цього вона почала будити свого сина ОСОБА_25 та запитувати, де знаходиться її мобільний телефон, але її син ОСОБА_25 відповів, що йому не відомо, де знаходиться її мобільний телефон і що він його не брав. Після цього вона запитала ОСОБА_17, хто був у їхній квартирі і він їй відповів, що у нього в гостях була ОСОБА_6 разом із ОСОБА_16 та вони разом розпивали спиртне. Після цього вона зрозуміла, що її мобільний телефон викрали.

      Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 08.12.2010 року його мама ОСОБА_5 зранку близько 10 год. 00 хв. пішла із дому в місто по своїх особистих справах, а також із дому кудись пішов його рідний брат ОСОБА_8. Він, перебуваючи вдома, випив трохи горілки. Так як йому потрібно було його брата ОСОБА_8 і він подумав, що ОСОБА_8 може бути у сусідки ОСОБА_6, близько 14 год. 00 хв. пішов до квартири ОСОБА_6 В квартирі ОСОБА_6, крім неї, знаходився ОСОБА_16 ОСОБА_6 та ОСОБА_16 мали спиртне і він із метою випити спиртного, запропонував їм піти до нього додому та разом випити. ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на його пропозицію погодились, тому вони втрьох пішли до нього додому. Прийшовши до його квартири, вони троє присіли в кухонній кімнаті та почали розпивати спиртне, розмовляючи між собою. Скільки саме вони випили спиртного, він не пригадує. Під час розпивання спиртного ОСОБА_6 захотіла покурити, однак, не знайшовши у кухонній кімнаті сірників, вона пішла шукати сірники по кімнатах, а він разом із ОСОБА_16 залишились у кухонній кімнаті. Через декілька хвилин ОСОБА_16 вставши із-за столу і нічого йому не сказавши, вийшов із його квартири. Після того, як пішов ОСОБА_16, в кухонну кімнату зайшла ОСОБА_6, і він з нею допили спиртне, після чого ОСОБА_6 з його квартири пішла, а він ліг спати. Ввечері його розбудила мама та почала його питати, де знаходиться її мобільний телефон марки «Нокія Е-51»із корпусом чорного кольору та із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», але він відповів, що її мобільного телефону не брав. Після цього мама почала його запитувати хто із сторонніх осіб був у їхній квартирі, і він їй відповів, що ОСОБА_6 та ОСОБА_16 На даний час йому достовірно відомо від працівників міліції, що мобільний телефон його мами викрала ОСОБА_6   

     Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що 08.12.2010 року його мама ОСОБА_5 зранку близько 10 год. 00 хв. пішла із дому в місто по своїх особистих справах, а він також пішов із дому по своїх особистих справах. Вдома залишився його рідний брат ОСОБА_17. Він повернувся додому близько 23 год.00 хв. Коли він прийшов додому, то його мама запитала його, чи він не брав із собою її мобільного телефону марки «Нокія Е-51», корпус якого чорного кольору із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», але він їй відповів, що він не брав її мобільного телефону із собою.Після цього його мама почала будити його рідного брата ОСОБА_17, який перебував у стані алкогольного сп’яніння та спав і почала у нього розпитувати, де знаходиться її мобільний телефон, але ОСОБА_17 відповів, що він її мобільного телефону не брав, та розповів, що розпивав спиртне разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_16  На даний час йому відомо від працівників міліції, що крадіжку мобільного телефону його мами скоїла ОСОБА_6          

   Оголошеними і оціненими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16, даних ним під час провадження досудового слідства,  встановлено, що 08.12.2010 року близько 14 год. 00 хв. він перебував у квартирі ОСОБА_6 і в цей момент до квартири ОСОБА_6 зайшов її сусід ОСОБА_17, якого він знає на протязі тривалого часу і який час від часу розпивав разом із ними спритні напої. ОСОБА_17 запропонував йому разом із ОСОБА_6 піти до його квартири та у нього випити спиртного. На пропозицію ОСОБА_17 вони погодились та разом із ОСОБА_6 пішли до його квартири. Прийшовши до квартири ОСОБА_17, вони  присіли у кухонній кімнаті та почали розпивати спиртне, розмовляючи між собою. Через деякий час ОСОБА_6 захотіла курити, однак, у кухонній кімнаті вона не зайшла сірників, тому пішла шукати сірники у одну із кімнат. Він встав із-за столу і вийшов з квартири ОСОБА_17 Від працівників міліції йому стало відомо, що ОСОБА_6 у цей день, коли вони разом із нею перебували у квартирі ОСОБА_17, викрала мобільний телефон марки «Нокія Е-51».

                                                       /а.с.22/

          Довідками  ПП ОСОБА_27 та ПП ОСОБА_28 встановлено, що  вартість телефону “Нокія  Е –51” станом на 08.12.2010 року становить 700 грн., стартового пакету  “ОСОБА_5 –комунікатор” - 50 грн.

                                        /а.с.9, 10/

          Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_6 по вказаному епізоду доведена повністю.

          Вина підсудної ОСОБА_6 в тому, що вона 08 грудня 2010 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись у квартирі АДРЕСА_3, в якій проживає сім»я ОСОБА_17, маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, зайшовши в одну із кімнат та скориставшись відсутністю мешканців у даній кімнаті, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Нокія Е-51», вартістю згідно довідки 700 гривень, разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф-комунікатор», вартістю згідно довідки 50 гривень, який знаходився у вищевказаній кімнаті на столі біля комп’ютера та належить ОСОБА_5, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 750 гривень.

          Тому суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_6 по вказаних епізодах за ч.2 ст.185 КК України.

          Призначаючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів.

–          щире каяття підсудної в скоєних злочинах, думку потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 суворо не карати підсудну та не позбавляти її волі реально, те, що завдані збитки потерпілим підсудна повністю добровільно відшкодувала, що тяжких наслідків в результаті злочинів не наступило, як обставини, які пом»якшують покарання підсудної;

–          вчинення підсудною злочинів, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, як обставину, яка обтяжує покарання підсудної.

          Разом з тим суд враховує і особу підсудної, що вона  є особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, повірила ОСОБА_23, позитивно характеризується церквою, хворіє.

          З врахуванням наведеного суд і прийшов до висновку, що підсудній ОСОБА_6 слід призначити більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинені нею злочини, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення підсудної ОСОБА_6 та попередження  вчинення нею нових злочинів, а саме підсудній ОСОБА_6  за ч.2 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст.75 КК України, оскільки суд, враховуючи тяжкість вчинених нею злочинів, особу підсудної, що по місці проживання вона характеризується позитивно, повірила ОСОБА_23, позитивно характеризується церквою, хворіє, дійшов висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_6 без відбування  нею покарання у виді позбавлення волі.

                    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

                                                               суд, -

                                                      З А С У Д И В:

          ОСОБА_6 визнати винною за ч.2 ст.190 КК України та  ч.2 ст.185 КК України і призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.190 КК України 2 /два/  роки позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 3 /три/ роки позбавлення волі.

          На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів 3 /три/ роки позбавлення волі.

          Застосувати до засудженої ОСОБА_6 ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом у відповідності із ст.76 КК України обов»язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

    -періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

          Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили  засудженій ОСОБА_6 залишити без змін.

          Речові докази у справі, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Нокія-7360»та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.80,82) - повернути потерпілому ОСОБА_4;

          мобільний телефон марки «Самсунг С-3050», переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_9 (а.с.27,33) –повернути потерпілій ОСОБА_9;

          мобільний телефон марки «Моторолла С-121» та зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Моторолла», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.с.25,27) –повернути потерпілому ОСОБА_10.

          Стягнути із засудженої ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області одержувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області код ЄДРПОУ 25575150 МФО 825014 р/рахунок № 31259272210042 банк ГУДК у Львівській області. Призначення платежу «За дослідження» №9/105 від 22.04.2010, (а.с.13-16) «за експертизу»№9/180 від 17.05.2010, (а.с.62-66) - 450 грн. 72 коп. судових витрат.

          На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

                    СУДДЯ: