Справа №  2-294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.06.2011 року                                                                             м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко  Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості  по зарплаті  та відшкодування моральної шкоди,

   суд                                                                           

                                                                                     ВСТАНОВИВ:

    12.04.2011 р. позивач звернувся з позовом, який  в ході розгляду уточнив, та остаточно  просить суд ухвалити рішення та стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку  з основної заборгованості по зарплаті   у сумі 6767 грн.88 коп. та 20 тисяч грн. моральної шкоди.

   Свій позов позивач мотивує тим,  що він працював у відповідача на посаді охоронця по 4 січня 2010 р. і був звільнений за п.1 ст.40 КЗпПУ,тобто у зв»язку  з ліквідацією ЗАТ «Рось». На день звільнення заборгована заробітна плата склала 6847 грн.69 коп., яку позивачу до даного часу не виплачено.

    В зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача  середній заробіток за час затримки, тобто з 4.01.2010 р. по день ухвалення судом рішення.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  20 тисяч грн. моральної шкоди, мотивуючи дану вимогу тим,що невчасною виплатою заробітної плати принижена його честь,гідність, ділова репутація,пройшла  втрата  нормальних життєвих зв»язків,бо не маючи коштів не міг купувати продукти харчування,необхідні речі,погіршилися стосунки з друзями,знайомими,що  поглибило моральні страждання.

  В судовому засіданні позивач підтримав позов,який був  уточнений, та дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

  Представник відповідача  у судове засідання не з»явився, хоча належно  та вчасно був повідомлений про день, час та  місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення.

  Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

   Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглянути справу за   відсутності відповідача ,від якого відсутні відомості про причини неявки, у заочному порядку,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.   

  Суд,вислухавши позивача, вивчивши  матеріали справи, вважає,що позов  не підлягає до задоволення.

  У судовому засіданні встановлено, що дійсно  позивач працював у відповідача на посаді охоронця по 4 січня 2010 р.і був звільнений по п.1 ст.40 КЗпПУ, тобто у зв»язку  з ліквідацією ЗАТ « Рось», про що суду  надано копію трудової книжки. Але яка сума заборгованості була на час звільнення відповідач доказів  не надав, не заявив клопотання про витребування  довідки про це  судом,  довідку, якою керувався позивач при подачі позову, загубив і пояснив,що він не бажає звертатися до відповідача за видачею повторної довідки  про заборговану суму, та чи така не виплачена.

 Згідно ст. ст.10,11  ЦПК України кожна сторона  повинна довести ті  обставини,  на  які  вона посилається,  оскільки цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і  на підставі  наданих доказів  сторін та інших осіб, які беруть  участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості  їх  витребування  і необхідність цієї  дії судом, позивач пояснив,що  всі  докази  надані, а тому суд, вивчивши  та  дослідивши матеріали справи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши  докази, які  мають юридичне значення для  розгляду справи і вирішення спору по суті,  розглянувши справу  в  межах   заявлених вимог,   приходить до висновку, що  позов не підлягає  до  задоволення, оскільки позивачем суду не надано документ про те, що на даний час, чи на якийсь інший час, малася чи мається заборгована заробітна плата і інші виплати, які повинні були бути виплачені при звільненні,що впливає на даний позов.

А оскільки ці докази суду не надані, хоча справа неодноразово відкладалася саме для того, щоб позивач одержав даний документ, у  одержанні якого, як він пояснив суду- немає труднощів, тому суд не має можливості задовольнити  даний позов,бо відсутні докази про порушення даного права.

У задоволенні позову про стягнення  моральної шкоди  суд відмовляє у зв’язку з пропуском строку на звернення до

суду із відповідними вимогами, оскільки позивачу було відомо про порушення його права  у день звільнення –4 січня 2010 р., однак за захистом цього права він звернувся лише  12 квітня 2011 року, тобто  поза межами

встановленого законом тримісячного строку, відповідно до  статті 233 КЗпП України, яка передбачає  тримісячний строк на звернення до суду з вказаними вимогами, який рахується з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Доказів про те,що позивач з 5 січня  2010 р. по час  звернення до суду   знаходився на лікарняному або з інших поважних  причин пропустив строк звернення до суду , позивач не надав і питання про його поновлення, відповідно до ст. 234 КЗпП не заявляв.

 На підставі ст.ст. 116,117, 233 КЗпП України ,  Закону України «Про оплату праці», та керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 212-215,224-228   ЦПК України,  

суд  

                                                                                     ВИРІШИВ:

  Відмовити  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з основної заборгованості ,- через відсутність доказів  про таку заборгованість та її невиплату.

    В частині позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ «Рось»про стягнення 20 тисяч грн. моральної шкоди,-  відмовити через відсутність законних підстав для задоволення.

   Заочне  рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві  відповідача, яка  може  бути подана  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

   Рішення вступає в законну силу якщо протягом 10 днів з часу його проголошення позивачем  не буде подано апеляційної скарги, чи заяви від відповідача про його перегляд.

   Апеляційна скарга позивачем може бути подана до  Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя   ОСОБА_2