ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"30" травня 2011 р. Справа № 9/160/10
Господарський суд Миколаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секретарі судового засідання Цихоня Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача на дії державного виконавця по справі
за позовом: Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест», 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89 (пошт. адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Пушкына, 7-б).
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Німфа С –Миколаїв», 54002, м. Миколаїв, вул. Пролетарська, 39
про стягнення 24772 грн. 13 коп.
Орган дії, якого оскаржуються: Заводський Відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54010, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1
Представники сторін:
Від позивача (стягувача): ОСОБА_1, дов. №23-Д, выд 12.04.2011 р.
Від відповідача (боржника): не з’явився.
Від ДВС: не з’явився.
17 травня 2011 року від Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»до канцелярії суду надійшла скарга в порядку ст. 121-2 ГПК України про визнання бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні рішення по справі №9/160/10.
Представники боржника та відділу ДВС в судове засідання не з’явились.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –
Встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року по справі № 9/160/10 з ТОВ «Німфа С –Миколаїв»на користь ЗАТ «АПК-Інвест»було стягнуто суму боргу у розмірі 24772 грн. 13 коп. Для примусового виконання рішення суду було видано наказ від 08.11.2010 року.
Даний наказ було пред'явлено стягувачем на виконання до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ у м. Миколаєві.
17 травня 2011 року на адресу суду надійшла скарга від Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»на бездіяльність Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ.
Скарга стягувача обґрунтована тим, що Заводським відділом ДВС Миколаївського МУЮ під час виконавчого провадження було в порушення строків винесено постанову про арешт коштів та майна боржника та не притягнуто посадових осіб боржника до адміністративної відповідальності.
19 листопада 2010 року ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ»листом № 1180/1 від 17.11.2010р. направило до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції наказ господарського суду Миколаївської області від 08.11.2010р. на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010р. по справі № 9/160/10, який був отриманий відділом ДВС 01.12.2010р. про що свідчить штамп на повідомлені про вручення поштового відправлення.
Як вважає скаржник, в порушення ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постанова винесена на чотири дні пізніше - 07.12.2010 року.
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Але, лише 12 березня 2011 року Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів Боржника, що на думку скаржника свідчить про бездіяльність державного виконавця на протязі понад трьох місяців та про порушення державним виконавцем статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Позивач вважає, що відсутність постанови про накладення арешту на кошти боржника давала можливість боржнику здійснювати операції щодо перерахування наявних на рахунку коштів на інші рахунки у тому числі третіх осіб.
Згідно інформації, отриманої ПрАт «АПК-Інвест»з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та від державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Чепуріної Альони Олександрівни, боржником не виконані вимоги щодо добровільного виконання рішення суду, до виконавчої служби боржник не з'явився, причин неявки не повідомив.
На підставі вищевикладеного скаржник клопоче перед судом визнати бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Дослідивши матеріали скарги, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на наступне:
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу в Україні»передбачає, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»вказано, що державний виконавець зобов'язаний здійснити необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення; одержувати у встановлений ним термін необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію. Викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
Державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ не було застосовано права державного виконавця стосовно відібрання пояснень від матеріально відповідальних і службових осіб боржника-підприємства, а саме керівника та головного бухгалтера підприємства, по факту невиконання рішення суду та для встановлення наявності майна яке значиться за боржником. Не звернуто стягнення на майно боржника що знаходиться в інших осіб, як цього вимагає ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження». Також державним виконавцем не перевірено, чи знаходиться майно боржника у заставі.
Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право притягнути посадову особу до адміністративної відповідальності у разі невиконання такою посадовою особою законних вимог державного виконавця, а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця. Притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за постановою начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
За таких обставин скарга позивача підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України,
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, - суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції що до виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 08.11.2010р. по справі № 9/160/10, стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФА С-МИКОЛАЇВ»на користь ЗАТ«АПК-ІНВЕСТ»суму у розмірі 24772,13 гривень заборгованості за поставлений товар, 247,72 гривні витрат по сплаті державного мита та 236,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.
Суддя I.Г.Філінюк