Справа  2а-1376/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:          Стасіва І.С.

при секретарі:                    Зеленчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до роти ДПС ВДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області (далі – ДАІ) про скасування постанови серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що на початку грудня він отримав виклик з ВДВС Новодністровського МУЮ Чернівецької області, з якого дізнався про те, що його викликаюсь на 08.10.2010 року до відділу в якості боржника у зв'язку з виконанням винесеної відносно нього постанови ВДАІ по справі про адміністративне правопорушення та стягнення з нього 602 грн. З цих підстав він звернувся до ВДВС Новодністровського МУЮ, де отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ № 229725 від 20.08.2010 року, винесену ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2, у якій зазначено, що 20.08.2010 року він керував належним йому автомобілем марки «шкода» д.н. НОМЕР_1 у м.Вінниця по вул.Келецькій, де о 17.45 год. порушив вимоги дорожнього знаку 8.4, 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, за що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП.

З винесеною ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2 відносно нього постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню з таких підстав.

Так, 20.08.2010 року він керував належним йому автомобілем НОМЕР_2 у м.Вінниця по вул.Келецькій, де о 17.45 год. був безпричинно зупинений працівниками роти  ДПС ВДАІ м.Вінниці і на вимогу працівника ДАІ ним було пред'явлено для огляду документи на належний йому транспортний засіб та документи на право керування.

На його вимогу до працівників ДАІ пояснити причину зупинки транспортного засобу, останні під час огляду наданих ним документів, повідомили, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 8.4, 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України, за що притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 КУпАП. Він попросив працівників ДАІ пояснити в чому конкретно полягає його порушення вимог зазначеного дорожнього знаку, а також попросив надати свідків, які б підтвердили факт його порушення ПДР України, на що працівники перестали з ним спілкуватися, сіли у службовий автомобіль і по наявним у них його документах один з працівників ДАІ почав складати адміністративний протокол і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, які надав йому підписати.

При складанні працівником ДАІ протоколу він намагався довести, що не здійснював ніякого правопорушення, проте його пояснення та доводи працівником ДАІ не були взяті до уваги, внаслідок чого за нібито вчинене ним правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП працівниками ДАІ на місці відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ № 229725 від 20.08.2010 року та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З складеним відносно нього протоколом та винесеною постановою він не погодився, оскільки зазначеного в них адміністративного правопорушення не вчиняв, про що вказав у своїх поясненнях в протоколі.

Відповідно до вимог ст.286 КУпАП він як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право на оскарження постанови.

Також з винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згідний з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження МВС «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-і кінозйомки відеозапису» № 466 для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення та підтвердження порушення ПДР працівник ДАІ повинен виключити випадки безпідставного зупинення транспортних засобів та випадки складання відносно водіїв адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

При винесенні протоколу працівником ДАІ не було в повному обсязі доведено його вину у вчиненні правопорушення, а саме відсутні пояснення свідків, як це передбачено розпорядженням МВС № 466.

Також діями працівника ДАІ були грубо порушені його права, передбачені ст.63 Конституції України.

Порушено його законне право на захист як громадянина України, так як працівник ДАІ при винесені постанови не роз'яснив йому права, передбачені ст.268 КпАП України, згідно з якою він має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.

Враховуючи вищевказане, вважає, що складений відносно нього адміністративний протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є безпідставними та незаконними.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року, винесену ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниці ОСОБА_2

Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що направив до суду заяву, в якій також просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в законодавчовстановленому порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, і які отримані 18.03., 13.04. та 26.04.2011 року представником відповідача, повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, а також те, що у визначений судом строк відповідач не подав будь-яких письмових доказів і заперечень проти адміністративного позову відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, яким при винесенні постанови АВ № 229725 від 20.08.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, не роз’яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з підстав, наведених позивачем в адміністративному позові, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що копія постанови працівниками ДАІ не була вручена позивачу, а про її існування він дізнався від державного виконавця, то суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, так як про порушення свого права він дізнався тільки 08.12.2010 року, з’явившись за викликом у ДВС Новодністровського МУЮ Чернівецької області, що і слід вважати днем обчислення початку строку звернення до суду.

З’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі  ст.ст.33, 247, 268, 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.3 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2  КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії АВ № 229725 від 20.08.2010 року, винесену ІДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця при УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 мікрорайон «Діброва» буд.№ 22-А кв.№ 20 Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. – визнати незаконною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: