ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311     

УХВАЛА

30.05.2011Справа №5002-18/1374-2011

За позовом -   Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз", АР Крим, м. Сімферополь (95000,м. Сімферполь, вул. Училіщна, 42 а) в особі  Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз", АР Крим, м. Ялта (98600, м. Ялта, Южнобережне шосе, 33)

До  відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація", АР Крим, м. Ялта (98600, м. Ялта, вул. Щорса, 14)

Про стягнення 1 355,03 грн.   

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  ОСОБА_1 – представник, довіреність від 12.04.2011 року

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі  Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" - позивач звернулось до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" - відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1283,11 грн., облікова ставка НБУ у розмірі 71,92 грн.

        Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 16, 22, 525, 526, 599, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, 04.08.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір на технічне обслуговування газового обладнання №27 ТО/НС-02.

На підставі п. 2.1. договору підприємство зобов’язується проводити технічне обслуговування шкафного газорегуляторного пункта с РД-62 (1 комплект) – 1 шт. і газопроводу замовника відповідно до предмету і мети договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що замовник сплачує технічне обслуговування щомісячними 100% платежами не пізніше ніж за 10 банківських днів до настання оплачуваємого місяця.

Проте, в порушенні умов договору за відповідачем числиться заборгованість за технічне обслуговування газових мереж, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду.

18.04.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла телеграма, в який позивач клопоче про перенесення розгляду справи у зв’язку з тимчасовою відсутністю представника. Суд задовольнив надіслане клопотання.

30.05.2011 р. на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із стягненням з відповідача суми заборгованості. Суд залучив таку заяву до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що до моменту подачі позовної заяви до суду, сума заборгованості була погашена відповідачем у добровільному порядку. Суд залучив такі пояснення до матеріалів справи.

Також, у судовому засіданні 30.05.2011 року представник позивача надав заяву про відмову від позову, в якої він просить припинити провадження у дійсний справі у зв’язку з тим, що відповідач у добровільному порядку задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Заява про відмову від позову була підписана ОСОБА_2., якій діє на підставі довіреності № 15-1690/13 від 20.04.2011 року. На підставі вищезазначеної довіреності представник має право: змінювати підставу або предмет позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, відмовлятись від позову, визнавати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване саме Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі  Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз", суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, через що заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі  Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 78, пунктом 4 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Ялтинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Кримгаз" до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізоване науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче підприємство "Укрреставрація" про стягнення 1 355,03 грн.

2.          Провадження у справі припинити на підставі  п. 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити на адреси учасників судового процесу рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.