ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323
УХВАЛА
26.05.2011Справа №5002-21/1218-2011
за позовом Союзу садівничих товариств масиву «Трудовий», м. Сімферополь, вул.. Скалиста,43;
до відповідача Садівничого товариства «Едельвейс», м. Сімферополь, вул.. Аральська, 67, кв. 18;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6
про визнання договору № 306 від 12.07.2004 р. незаконним та недійсним, визнання договору № 306 від 16.06.1999 р. законним та дійсним.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивачів не з’явився,
Від відповідача не з’явився,
Від третьої особи не з'явився;
Сутність спору: Позивач - Союз садівничих товариств масиву «Трудовий» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Садівничого товариства «Едельвейс», у якому просить визнати договір № 306 про постачання електричної енергії від 12.07.2004 р., укладений від імені СТ «Едельвейс» - незаконним та недійсним, що суперечить Статуту ССТ масиву «Трудовий» та укладений від імені СТ «Едельвейс», що суперечить пункту 1.3. Правил користування електричною енергією та визнати договір № 306 на користування електричної енергії від 16.06.1999 р., укладений від імені ССТ масиву «Трудовий» - законним та дійсним, що не суперечить Статуту ССТ масиву «Трудовий» та укладений від імені ССТ масиву «Трудовий» у відповідності пункту 1.3. Правил користування електричною енергією. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 31 березня 2011 р. позовну заяву позивача було прийнято до провадження суддею Господарського суду АР Крим Чонговою С.І. та справу було призначено до слухання на 28 квітня 2011 р. Крім того, вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача до дня слухання справи надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємств позивача та відповідача до ЄДРПО України.
Представник позивача у засідання суду, яке було призначено на 28 квітня 2011 р., не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у засідання суду 28.04.2011 р. не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
У зв’язку з неявкою представників сторін у засідання суду 28.04.2011 р., та ненаданням витребуваних документів, ухвалою Господарського суду АР Крим від 28 квітня 2011 р. слухання по справі було відкладено на 26 травня 2011 р. Вказаною ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, було залучено Публічне акціонерне товариство «Крименерго». Також вказаною ухвалою суд зобов’язав позивача до дня слухання справи направити копію позовної заяви з прикладеними документами залученій третій особі, докази відправки надати суду, виконати ухвалу Господарського суду АР Крим від 31.03.2011 р., та надати оригінали спірних договорів
16 травня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від позивача надійшло клопотання за № б/н від 12.05.2011 р. про витребування доказів, у якому позивач просить витребувати від голови ОК СТ «Селта» Молоковой Л.М., що мешкає за адресою: м. Сімферополь, вул.. Бела Куна, 27, кВ. 232, оригінали наступних документів: копію дозволу від 03.06.1999 р. на введення КТП-244 та мереж до експлуатації; копію договорів про постачання електричної енергії від 16.06.1999 р., від 12.07.2004 р. В обґрунтування клопотання позивачем прикладено копію пояснень Молоковой Л.М.
25 травня 2011 р. на адресу Господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява за № б/н від 25.05.2011 р., яка підписана головою Союзу Садівничих товариств масиву «Трудовий» Лучаниновой С.В., у якій позивач просить припинити провадження по справі та повернути документи.
У засідання суду представник позивача не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи у засідання суду не з’явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.
Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача від 16.05.2011 р. про витребування документів, оскільки як визначено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.
Незавірена копія наданого пояснення ОСОБА_1. не є належним доказом знаходження у неї спірних документів.
Крім того, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про припинення провадження по справі.
Відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; відсутній предмет спору; є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом; сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду; підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Позивачем не визначено саме за якими підставами провадження по справі має бути припинено.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Ухвалами Господарського суду АР Крим від 31.03.2011 р., 28.04.2011 р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Статутні документи, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); довідки Головного управління статистики про включення підприємств позивача та відповідача до ЄДРПО України, та надати оригінали спірних договорів.
Але, позивачем вимоги суду виконані не були, не було надано документів на підтвердження позовних вимог позивача.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Приймаючи до уваги, що без документів, які судом були витребувані від позивача неможливо розглянути спір по суті, крім того, перебіг строку визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює перенесення розгляду справи на іншій термін, суд дійшов висновку, що позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача з наступних підстав.
Як зазначено статтею 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.
Відповідно до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті; припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; скасування в установленому порядку рішення суду; в інших випадках, передбачених законодавством України.
Таким чином, перелік обставин, за якими державне мито та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу підлягають поверненню, є вичерпним.
При таких обставинах, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву залишити без розгляду
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.