ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.06.11Справа №2а-1203/11/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,
при секретарі Трігуб Г.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 10.05.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 344/10-004 від 22.06.2009 року); представника відповідача ОСОБА_3 (довіреність № 1894/9/10-039 від 06.06.2011 року); прокурора Попової А.І. (службове посвідчення № 687 від 17.03.2011 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Агиса»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000240232/0 та стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 737 592,70 грн.,
встановив:
Приватне підприємство«Агиса»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя, Головного управління Державного казначейства України у м. Севастополі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000240232/0 та стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 737 592,70 грн. Вказує, що 19.05.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 яким ПП «Агиса»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 737 592,70 грн.
Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 та стягнути з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню в розмірі 1 737 592,70 грн.
Ухвалою від 18 квітня 2011 року поновлено строк звернення ДП «СУОР»з даним позовом. Ухвалою від 18 квітня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 18 квітня 2011 року закінчено підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що 19.05.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 яким ПП «Агиса»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов’язань наступних періодів) з податку на додану вартість у загальному розмірі 1 737 592,70 грн. Акт Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 ґрунтується на підставі раніше проведених перевірок ПП «Агиса» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2009 року та з січень 2010 року. Даними перевірками було підтверджено відображення ПП «Агиса»у податкових декларацій за вказані періоди бюджетне відшкодування ПДВ. Також вказує, що ПП «Агиса» відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя були подані наступні податкові декларації з податку на додану вартість: 20.08.2009 року - декларація з ПДВ за липень 2009 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 412 206,00 грн.; 21.09.2009 року –декларація з ПДВ за серпень 2009 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1 124 696,00 грн.; 20.10.2009 року –декларація з ПДВ за вересень 2009 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 150 400,00 грн.; 16.11.2009 року –декларація з ПДВ за жовтень 2009 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 70 397,00 грн.; 16.12.2009 року –декларація з ПДВ за листопад 2009 року із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 30 036,00 грн. Вказані податкові декларації разом з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування були також подані до Головного управління Державного казначейства України в м. Севастополі. Податковими деклараціями ПП «Агиса», податковими накладними постачальників товарів, та самими Актами ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя підтверджується, що позивачем виконані вимоги пп. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та розрахунків суми бюджетного відшкодування в установлені строки, та також встановлено, що обсяг податку на додану вартість підтверджений податковими накладними та фактично сплачений ПП «Агиса»постачальникам товарів. До декларації додані розрахунки суми бюджетного відшкодування, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування. Таким чином, Позивачем були виконані вимоги пп.. 7.7.4 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які необхідні для отримання бюджетного відшкодування за липень-листопад 2009 року та січень 2010 року. Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість. Також вказує, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов’язань зі сплати ними сум податку.
Представники відповідача ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя з позовними вимогами не погодилися повністю, просять у задоволенні відмовити. Обґрунтовують свої заперечення тим, оскільки зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника неможливо провести і перевірити сплату податкових зобов'язань по ПДВ до державного бюджету по відповідних операціях неможливо. В ході проведених документальних перевірок інформація про постачальників, що здійснюють роботи, а також реалізують матеріали не одержана, встановлення факту надходження ПДВ до Державного бюджету України не надається можливим. Таким чином, вищевказане свідчить про не підтвердження факту сплати ПДВ по ланцюгу поставок, а тому, факт надходження до бюджету ПДВ, заявленого до відшкодування ПП «Агиса», результатами зустрічних перевірок постачальників - виробників не може бути підтверджений, а так само неможливо підтвердити суми податку, заявлену ПП «Агиса»до відшкодування з Державного бюджету України. Також вказують, що вимоги позивача щодо стягнення з державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є передчасними, оскільки відсутні підстави вважати, що це право позивача порушено, у зв’язку з тим, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування не закінчилась та у податкового органу не виникло обов’язку по наданню до органу державного казначейства висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Представник відповідача Головного управління держаного казначейства у м. Севастополі у судове засідання не з’явився. До початку судового засідання надіслав телефонограму № 144 про розгляд справи за його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду. Але у відзиві на адміністративний позов вказує, що органи Державного казначейства здійснюють безпосередньо повернення суми ПДВ із бюджету не здійснюючи контроль за органами податкової служби і по даній категорії справ є безпосередніми виконавцями та залучаються як відповідачі лише щодо роз’яснення порядку виконання.
Представник прокуратури м. Севастополя у судовому засіданні з позовними вимогами не погодився повністю, у задоволенні позову просить відмовити, але письмовий відзив не надав.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне: Приватне підприємство «Агиса»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі як юридична особа та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя як платник податків і зборів та є платником податку на додану вартість.
20.08.2009 року ПП «Агиса»було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за липень 2009 року на суму 412 206,00 грн. (а.с.101-105); 21.09.2009 року ПП «Агиса»було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 1 124 696,00 грн. (а.с.106-112); 20.10.2009 року ПП «Агиса» було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за вересень 2009 року на суму 150 400,00 грн. (а.с.113-118); 16.11.2009 року ПП «Агиса» було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2009 року на суму 70 397,00 грн. (а.с.119-124); 16.12.2009 року ПП «Агиса» було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за листопад 2009 року на суму 30 036,00 грн. (а.с.125-129); 17.02.2010 року ПП «Агиса» було надано до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополі податкову декларацію з податку на додану вартість про відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року на суму 43 936,00 грн. (а.с.131-136).
17.09.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоди: лютий 2009 року, березень 2009 року, травень 2009 року та червень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт від 17.09.2009 року №72/23-5/31464590/4898/10 (а.с.32-46). Перевіркою було підтверджено відображене ПП «Агиса»у податковій декларації за липень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 412 206,00 грн.
29.09.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоди: червень 2009 року, липень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка від 29.09.2009 року №76/23-5/31464590/5138/10 (а.с.47-59). Перевіркою було підтверджене відображене ПП «Агиса» у податковій декларації за серпень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 1 124 696,00 грн.
29.10.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоди: липень 2009 року, серпень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка від 29.10.2009 р. №85/23-5/31464590/5754/10 (а.с.60-71). Перевіркою було підтверджене відображене ПП «Агиса»у податковій декларації за вересень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 150 400,00 грн.
14.12.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоди: вересень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка від 14.12.2009 року №111/23-5/31464590/6633/10 (а.с.72-79). Перевіркою було підтверджене правомірне відображення ПП «Агиса»в податковій декларації за жовтень від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту за жовтень 2009 року у сумі 300,00 грн. та відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 70 397,00 грн.
23.12.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось у періоди березень 2009 року, вересень 2009 року та жовтень 2009 року. За результатами перевірки була складена довідка від 23.12.2009 року №115/23-5/31464590/6834/10 (а.с.80-89). Перевіркою було підтверджене правомірне відображення ПП «Агиса»в податковій декларації за листопад від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту за листопад 2009 року у сумі 1 007,00 грн. та відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 30 036,00 грн.
03.03.2010 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось за вересень 2009 року. За результатами перевірки була складений акт від 03.03.2010 року №30/23-2/31464590/1273/10 (а.с.90-100). Перевіркою було підтверджене правомірне відображення ПП «Агиса»в податковій декларації за січень від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та податкового кредиту за січень 2009 року у сумі 1 593,00 грн. та відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 43 936,00 грн.
Відповідно до п. 1.8. ч. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних відносин та підлягає застосуванню при розгляді справи по суті) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168 платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.
Відповідно до п.п.7.7.3.-7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.
Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.
Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
19.05.2009 року ДПІ у Ленінського районі м. Севастополя була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Агиса»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ «Інтермет-ВС», ПП «Сервет», ПП «Симмет», ТОВ «Антарес-М», ТОВ «Кримсплав»за липень 2009 року, серпень 2009 року, вересень 2009 року, жовтень 2009 року, листопад 2009 року, січень 2010 року. За результатами перевірки був складений акт від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 (а.с.20-46). Перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 ПП «Агиса»завищено бюджетне відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2009 року в сумі 93 231,00 грн. Також підтверджено відображене ПП «Агиса»у податковій декларації з ПДВ за липень 2009 року бюджетне відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 412 206,00 грн., в тому числі: по постачальниках, сума податкового кредиту по яких складає менше 5 % для юридичних осіб і менше 3 % для фізичних осіб від загальної суми податкового кредиту –119 133,00 грн.; по постачальниках, сума ПДВ по яких складає 5 % і більше для юридичних осіб і 3 % і більше для фізичних осіб –293 073,00 грн.
На підстав акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 від 19.05.2010 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 1 737 592,00 грн. (а.с.19).
31.12.2005 року між ТОВ «Кримсплав» (Орендодавець) та ПП «Агиса»(Орендар) був укладений договір оренди № 1-П (том 1 а.с.198-199), відповідно до умов якого ТОВ «Кримсплав»передає, а орендодавець приймає у тимчасове володіння та користування відповідно до акту приймання-передачі виробничі площі, що розташовані за адресою: м. Севастополь, Інкерман, Сімферопольське шосе, 16 з розміщенням на їх території виробничими приміщеннями для зберігання металобрухту, з постійним електропостачанням, водопостачанням та каналізацією. Відповідно до пункту 4.1 Договору, розмір орендної плати за користування майном по даному договору розраховується Орендодавцем за кожний місяць в сумі 12 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
01.06.2007 року між ПП «Сервет»(Продавець) та ПП «Агиса»(Покупець) укладено договір № 01/06 (а.с.200). Відповідно до предмету договору Продавець зобов’язується передавати, по мірі накопичування у власність Покупця товар –лом та відходи кольорових вторинних металів та сплавів по ДСТУ 3211-1995 (ГОСТ 1639-93), лом та відходи чорних металів та сплавів по ДСТУ 4121-2002 (ГОСТ 2787-75), а Покупець зобов’язується своєчасно прийняти вказаний товар та здійснити сплату на умовах даного договору (п.п.1 п.1 Договору).
27.09.2009 року між ПП «Сіммет»(Постачальник) та ПП «Агиса»(Покупець) укладено договір № 2708 (а.с.201-202). Відповідно до предмету договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця товар - вуглецевий стальний лом відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити його (п.п.1.1 п.1 Договору).
04.05.2009 року між ТОВ «Інтермет-ВС»(Постачальник) та ПП «Агиса»(Покупець) було укладено договір № 45/1-КЛ (а.с.203). Відповідно до предмету договору Постачальник зобов’язується передати у власність Покупця товар - вуглецевий стальний лом відповідно до вимог ДСТУ 4121-2002, а Покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити його (п.п.1.1 п.1 Договору).
02.02.2009 року між ПП «Антарес М»(Виконавець) та ПП «Агиса»(Замовник) було укладено договір про надання маркетингових послуг (а.с.204). Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Договору, в порядку та на умовах, передбачених даним договором, Замовник поручає, а Виконавець зобов’язується надати Замовнику за сплату послуг по проведенню маркетингових досліджень по направленням, які цікавлять Замовника та перераховані у даному договорі (а.с.204).
03.12.2008 року між ПП «Агиса»(Продавець) та фірмою CA CO LTD»(Покупець) був кладений контракт № 02/01 (а.с.205-211). Відповідно до предмету контракту Продавець продає, а Покупець покупає шихтовий вуглецевий стальний лом, непакетований, не подрібнюваний в кількості 20 тисяч метричних зон. До вказаного контракту між сторонами були укладені додаткові угоди а саме: додаткова угода № 1А від 20.03.2009 року (а.с.212-213), додаткова угода № 2 від 05.05.2009 року (а.с.214-215), додаткова угода № 3 від 30.05.2009 року (а.с.216-218), додаткова угода № 4 від 18.08.2009 року (а.с.219-220), додаткова угода № 5 від 14.09.2009 року (а.с.221-222).
03.09.2009 року між ПП «Агиса»(Продавець) та фірмою CA CO LTD»(Покупець) був кладений контракт № 02/2 (а.с.223-229). Відповідно до предмету контракту Продавець продає, а Покупець покупає чорний метал, не сортований в кількості 20 тисяч метричних зон. До даного контракту між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 16.12.2009 року (а.с.230).
Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7 Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
З податкової накладної за березень 2009 року (том 1 а.с.160), яка видана позивачу ПП «Антарес М»вбачається, що податкова накладні містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.
Також з податкових накладних за червень 2009 року (том 1 а.с.161), за липень 2009 року (том 1 а.с.162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170), за вересень 2009 року (том 1 а.с.173, 176, 177, 180, 181) які видані позивачу ПП «Сервет»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.
З податкових накладних за липень 2009 року (том 1 а.с.164, 171), за вересень 2009 року (том 1 а.с.182), які видані позивачу ТОВ «Інтермет-ВС»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.
З податкових накладних за вересень 2009 року (том 1 а.с.172, 174, 175, 178, 179, 183, 184), які видані позивачу ТОВ «Кримсплав»вбачається, що податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.
З податкової накладної за жовтень 2009 року (том 1 а.с.185), яка видана позивачу ПП «Сіммет»вбачається, що податкова накладні містить усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.
Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту.
Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, виданих позивачу ПП «Антарес М», ПП «Сервет», ТОВ «Інтермет-ВС», ТОВ «Кримсплав», ПП «Сіммет» фактичного виконання умов вказаних договорів та сплату позивачем коштів за отримані товари та послуги.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у червні, липні 2009 року було ПП «Сервет». По ланцюгу ПП «Сервет»- ПП «Укрспецсоюз»- ПП «Олдтрейд»- ПП «Есприм»- ПП «Флейм», ПП «Афелий», ПП «Колалрз», ПП «Бермет, ПП «Ригельс»- ПП «Металфорт», ПП «Авиор». Згідно з актом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва від 16.03.2010 року №350/07-100/35890595 (том 2 а.с.41), свідоцтво платника ПДВ ПП «Флейм»анульовано 04.11.2009 року. Також відповідно до матеріалів одержаної довідки зустрічної перевірки ПП «Афелий»був посередником, постачальником у червні 2009 року було ПП «Ригельс». Згідно матеріалам одержаної довідки зустрічної перевірки ПП «Колалрз»був посередником, постачальником у червні 2009 року було «ПП «Ригельс»Відповідно до актів Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва №246/07-100/35988841 від 23.02.2010 року та № 322/07-100/35988841 від 11.03.2010 року свідоцтво платника ПДВ ПП «Ригельс»анульовано 04.11.2009 року (том 2 а.с.43-44, 55-56). Згідно матеріалам одержаної довідки зустрічної перевірки ПП «Бермет»був посередником, постачальником у червні 2009 року було ПП «Камелина». Відповідно до акту № 378/07-100/35273579 від 23.03.2010 року, свідоцтво платника ПДВ ПП «Камелина»анульовано 31.07.2009 року (том 2 а.с.57). По ланцюгу ПП «Металфорт»- ПП «Есприм», постачальником є ПП «Флейм». Відповідно до акту №350/07-100/35890595 від 16.03.2010 року, свідоцтво платника ПДВ ПП «Флейм»анульовано 04.11.2009 року (том 2 а.с.41-42). По ланцюгу ПП «Авиор»- ПП «Есприм»- ПП «Ригельс»- ПП «Афелий». На час розгляду справи відповідь не отримана. Згідно акту Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва № 608/07-100/35988841 від 31.05.2010 року (том 2 а.с.39-40), свідоцтво платника ПДВ ПП «Ригельс»анульовано 04.11.2009 року. Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Афелий»по ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної перевірки. На даний час відповідь не отримана.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у серпні 2009 року булі ПП «Сервет», ПП «Інтермет-ВС». По ланцюгу ПП «Сервет»- ПП «Укрспецсоюз»- ПП «Авиор»- ПП «Флейм»,- ПП «Толимакс». Згідно з актом ДПІ у Центральному рйоні м. Миколаєва № 547/07- 100/35890595 від 06.05.2010 року, свідоцтво платника ПДВ ПП «Флейм»анульовано 04.11.2009 року (том 2 а.с.48). Згідно з актом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 428/07- 100/35473038 від 08.04.2010 року, свідоцтво платника ПДВ ПП «Толимакс»анульовано 19.01.2010 року (том 2 а.с.47). За ланцюгом ТОВ «Інтермет-ВС»- ПП «Мегамет». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Мегамет»по ланцюгу до виробника у ДПІ м. Сімферополя були надіслані запити на проведення зустрічної перевірки. На час проведення перевірки відповіді не отримані.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у вересні 2009 року були ПП «Сервет», ТОВ «Інтермет-ВС». За ланцюгом ПП «Сервет»- є ПП «Укрспецсоюз»- ПП «Металфорт». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Металфорт»по ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної перевірки. На час проведення перевірки відповідь не отримана. За ланцюгом ТОВ «Інтермет-ВС»- ПП «Мегамет». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Мегамет»по ланцюгу до виробника у ДПІ м. Сімферополя були надіслани запити на проведення зустрічної перевірки. На час проведення перевірки відповіді не отримані.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у жовтні 2009 року був ПП «Симмет». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Симмет» ланцюгу до виробника ДПІ у м. Сімферополі був надісланий запит на проведення зустрічної перевірки. Відповіді начас перевірки не надано.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у листопаді 2009 року був ПП «Антарес М». За ланцюгом ПП «Антарес М»- ПП «Стронг-А». Згідно матеріалам одержаної відповіді ПП «Стронг-А»ліквідовано.
Зі змісту акту перевірки від 19.05.2010 року №64/23-2/31464590/3050/10 вбачається, що постачальником ПП «Агиса»у січні 2010 року були ПП «Сервет»та ТОВ «Кримсплав». За ланцюгом ПП «Сервет»- є ПП «Укрспецсоюз»- ПП «Металфорт». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Металфорт» ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був надісланий запит на проведення зустрічної перевірки. Відповіді на час перевірки не надано. З ланцюгом ТОВ «Кримсплав»- ПП «Укрспецсоюз»- ПП «Олдтрейд»- ПП «Фемина»- ПП «Колалрз»- ПП «Кикамис»- ПП «Есприм». Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Фемина»до Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної перевірки. Відповідь не отримана. Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Колалрз»по ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної перевірки. Відповідь не отримана. Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Кикамис»по ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної перевірки №1183/7/23-2 від 18.05.2010р. Відповідь не отримана. Для підтвердження податкового кредиту по ПП «Есприм»по ланцюгу до виробника Центрального району м. Миколаєва був посланий запит на проведення зустрічної. Відповідь не отримана.
Як вбачається з акту перевірки неможливість проведення перевірок по ланцюгам постачання до кінцевого виробника товарів (робіт) пов’язане з ненаданням платниками податку документів, ліквідацією платника податку, не знаходженням платників податку за місцезнаходженням.
Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Відповідно до пункту 7.7. Закону № 168 порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168 встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).
Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв’язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.
Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести зустрічні перевірки контрагентів позивача по ланцюгу щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).
Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обов’язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.
Фактів порушення контрагентами позивача свої податкових зобов’язань судом не встановлено, не можливість відповідача встановити кінцевих виробників та посилання на відсутність факту надходження ПДВ у Державний бюджет України не є підставою для прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу. Сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі. Зокрема, анулювання свідоцтв контрагентів позивача було проведено вже після виникнення договірних правовідносин, фактичного їх здійснення та проведення розрахунків між позивачем та його контрагентами по ланцюгу постачання.
За таких обставин позовні вимоги ПП «Агиса»в частині визнання скасування податкового повідомлення-рішення № 0000240232/0 від 19.05.05.2010 року підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № 0000240232/0 від 19.05.05.2010 року скасуванню.
Що стосується позовних вимог ПП «Агиса» щодо стягнення з Державного бюджету України суму з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 737 592,70 грн., суд зазначає наступне.
Згідно з до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. частиною 7 Закону № 168 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду; залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах; залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.
Судом встановлено та у повному обсязі підтверджено матеріалами справи, що сума від’ємного значення з податку на додану вартість у період з липня 2009 року по січень 2010 року у загальному розмірі складає 1 737592,00 грн. Наявність заборгованості відповідачем не заперечується, але на час розгляду справи позивачу не відшкодовано.
Посилання представника відповідача на норми п.п. 7.7.2 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які пов’язують фактичну сплату податку та виникнення права платника податку на отримання бюджетного відшкодування, та не встановлення факту сплати позивачем ПДВ до Державного бюджету України і відсутність доказів, що сума податку заявлена до відшкодування фактично була оплачена постачальником товару (послуг) спростовуються проведеними ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя перевірками за наданими податкового деклараціями за період з липня 2009 року по січень 2010 року (том 1 а.с.32-100).
З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги також в частині стягнення з Державного бюджету України суму з податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 737 592,70 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.
Постанову складено у повному обсязі 10 червня 2011 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя № 0000240232/0 від 19.05.2010 року.
3. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31112030700007 за кодом бюджетної класифікації доходів (КБКД), відкритий на ім’я УДК у Ленінському районі м. Севастополя (код 24035598), банк Головне управління Державного казначейства України у м. Севастополі, МФО 824509) на користь Приватного підприємства «Агиса» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20/А, кв. 53, код ЄДРПОУ 33166154, р/р 26008301337321 у Філії відділення «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк»в м. Севастополі, МФО 324515) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1 737 592,70 грн. (один мільйон сімсот тридцять сім тисяч п’ятсот дев’яносто дві грн. 70 коп.).
4. Стягнути з Державного Бюджету України (код ЕДРПОУ 24035598, ГУДК України у м. Севастополі МФО 824509, р/р 31113095700007, код платежу 22090200) на користь Приватного підприємства «Агиса» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20/А, кв. 53, код ЄДРПОУ 33166154, р/р 26008301337321 у Філії відділення «Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк»в м. Севастополі, МФО 324515) суму судового збору в розмірі 1 703,40 грн. (одна тисяча сімсот три грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.І. Майсак