ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.05.11Справа №2а-3480/10/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Єньшиній Н.Б.,

за участю:  представника позивача  ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 24.01.2011 року); представника відповідача  ОСОБА_2 (довіреність № 26/10-013 від 11.06.2010 року); прокурора Попової А.І. (посвідчення № 687 від 17.03.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення № 000013232/0 від 20 травня 2008 року,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»звернувся до Окружного адміністративного суду  м. Севастополя із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправним рішення та скасування податкового повідомлення-рішення № 000013232/0 від 20 травня 2008 року. Вказує, що з 16 по 19 травня 2008 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «КЕТЗ «Сатурн»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ «Будівельн компанія Форум Крим»за листопад 2006 року, січень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року. За результатами перевірки складений акт № 2355/23-211/05751292/9. На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 20 серпня 2008 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000013232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 422 354,00 грн.  та направлено позивачу. Вважає, що актом перевірки не встановлено будь-якого порушення вимог діючого податкового законодавства з боку позивача, тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 листопада 2010 року позовна заява залишена без розгляду. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 17 листопада 2010 року скасовано, справу № 2а-3480/10/2770 направлено до Окружного адміністративного суду м. Севастополя для продовження розгляду.

Справа № 2а-3480/10/2770 надійшла до Окружного адміністративного суду м. Севастополя 23 березня 2010 року.

Ухвалою від 24 березня 2011 року відкрито провадження по  адміністративній справі.  Ухвалою від 24 березня 2011 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов  задовольнити. Вказує, що з 16 по 19 травня 2008 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «КЕТЗ «Сатурн»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ «Будівельн компанія Форум Крим»за листопад 2006 року, січень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року. За результатами перевірки складений акт № 2355/23-211/05751292/9. На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 20 серпня 2008 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000013232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 422 354,00 грн.  та направлено позивачу. Вважає, що актом перевірки не встановлено будь-якого порушення вимог діючого податкового законодавства з боку позивача, тому вказане податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню. В ході розгляду справи надав суду  статутні документи щодо зміни найменування з Відкритого акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»Кримський електротехнічний завод «Сатурн» на Публічне акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»Кримський електротехнічний завод «Сатурн»(а.с.13-32).

Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту). Таким чином, одним з обов'язкових підстав для виникнення у платника права на податковий кредит є сплата платником податку відповідних сум податку. Відповідно до п.п 7.4.5 Закону України «Про податок на додаткову вартість»суми податку на додаткову вартість зараховуються в Державний бюджет України, а зараховані суми використовуються в першу чергу для бюджетного відшкодування ПДВ. Тобто Законом України «Про податок на додану вартість»встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням у бюджет ПДВ і відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно зв'язані між собою: сплата податку, а потім включення відповідних сум у податковий кредит по ПДВ і відшкодування ПДВ за рахунок коштів, сплачених у виді податку. Зі змісту Закону України «Про податок на додану вартість»право на відшкодування виникає тільки при фактичній зайвій сплаті ПДВ, а не самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ у ціні товару. Враховуючи те, що відшкодування ПДВ підприємствам здійснюється у міру підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали зустрічних перевірок за ланцюгом поставлених товарів до кінцевого виробника (імпортера), у разі дотримання підприємствами законодавчих та нормативних актів з питань оподаткування за результатами підтвердження документальними (зустрічними) перевірками заявлених до відшкодування сум ПДВ, то на вказану суму підтвердити правомірність заявленої суми бюджетного відшкодування неможливо.

Представник прокуратури м. Севастополя з позовними вимогами не погодився, просив у задоволенні позову відмовити, але письмовий відзив на позов не надав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  відповідача та прокурора, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Судом встановлено наступне. Публічне акціонерне товариство «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»(далі –ВАТ «КЕС «Сатурн»на період виникнення спірних відносин) є юридичною особою, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби з 29.12.1995 року, та є платником податку на додану вартість з 25.07.1997 року.

          16 по 19 травня 2008 року ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя було проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «КЕТЗ «Сатурн»з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по правових відносинах з ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»за листопад 2006 року, січень 2007 року, серпень 2007 року, вересень 2007 року. За результатами перевірки складений акт № 2355/23-211/05751292/9 (том 1 а.с.26-32). На підставі акту перевірки керівництвом ДПІ у Гагарінському районі м. Севастополя 20 серпня 2008 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 000013232/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 422 354,00 грн. (том 1 а.с.33-34).

          18.07.2006 року між ВАТ «КЕС «Сатурн»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»(Генеральний підрядник) був укладений договір підряду на капітальне будівництво № 2-0/06 (том 1 а.с.152-155), відповідно до умов якого ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»зобов’язується здійснити будівництво об’єкту - Оздоровчий комплекс в Паркі Победи у м. Севастополі, а ВАТ «КЕС «Сатурн»зобов’язується прийняти та здійснити оплату вартості послуг по будівництву зазначеного об’єкту.

          У зв’язку з виконанням підрядних робіт між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»складені та підписані обов’язкові типові форми № КБ-2в Актів приймання виконаних підрядних робіт та № КБ-3 - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти здачі-прийомки робіт (послуг) за листопад 2006 року (том 1 а.с.63-78), за січень 2007 року (том 1 а.с.79-95), за серпень 2007 року (том 1 а.с.96-118), за липень 2007 року (том 1 а.с.119-145), які також підтверджують вартість та виконання підрядних робіт.

          Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ч. 7  Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168)  платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

          З податкових накладних  за жовтень 2006 року (том 1 а.с.35-39), за грудень 2006 року (том 1 а.с.40-46), за липень 2007 року (том 1 а.с.47-50), за серпень 2007 року (том 1 а.с.51-59), які видані позивачу ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»вбачається, що  податкові накладні містять усі необхідні реквізити, передбачені підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону.

          01.08.2007 року між ВАТ «КЕС «Сатурн»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»(Виконавець) був укладений договір на виконання проектних робіт № 1П-2007 (том 1 а.с.156-159), відповідно до умов якого ВАТ «КЕС «Сатурн»поручає та оплачує, ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»зобов’язується виконати та передати Замовнику проектну-кошторисну документацію для будівництва об’єкта.

          На виконання вказаного договору між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»складений та підписаний  Акт здачі-приймання робіт по Договору № 1П-2007 від 01.08.2007 року, який підтверджує вартість та виконання робіт (а.с.149).

          10.08.2007 року між ВАТ «КЕС «Сатурн»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»(Виконавець) був укладений договір на виконання інженерно-геологічних досліджень на ділянки: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком «Аквапарк»в парке Победи № 2П-2007 (том 1 а.с.160-161), відповідно до умов якого ВАТ «КЕС «Сатурн»поручає, а ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»зобов’язується виконати інженерно-геологічні дослідження на ділянки: Оздоровчий комплекс зі спеціалізованим парком «Аквапарк»в парке Победи.

          На виконання вказаного договору між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»складений та підписаний  Акт здачі-приймання робіт по Договору № 2П-2007 від 10.08.2007 року, який підтверджує вартість та виконання робіт (а.с.150).

          22.08.2007 року між ВАТ «КЕС «Сатурн»(Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»(Виконавець) був укладений договір на виконання топографо-геодезичних робіт по об’єкту: Готельний комплекс в парке Победи, м. Севастополь  № 132 (том 1 а.с.162-164), відповідно до умов якого ВАТ «КЕС «Сатурн»поручає, а ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»зобов’язується виконати топографо-геодезичні роботи по об’єкту: Готельний комплекс в парке Победи, м. Севастополь.

          На виконання вказаного договору між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»складений та підписаний  Акт здачі-приймання робіт по Договору № 132 від 22.08.2007 року, який підтверджує вартість та виконання робіт (а.с.148).

          Отже, позивач виконав усі передбачені Законом вимоги для формування податкового кредиту.

          Відповідач не спростовує дійсності податкових накладних, виданих позивачу ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим», фактичного виконання підрядних робіт та сплату позивачем коштів за отримані товари та послуги.

          За ланцюгом ВАТ «КЕЗ «Сатурн»- ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»- ПП «Акистрой»відповідачем отримана довідка зустрічної перевірки ДПІ у м. Сімферополі № 549/23-4 від 28.08.2007 року, відповідно до якої ПП «Акистрой»є посередником. Постачальником ПП «Акистрой»є ТОВ «Анграм Труйдинг»(том 2 а.с.86). Проте, згідно отриманих матеріалів від ДПІ у  Дзержинському районі м. Харкова вбачається, що державна реєстрації підприємства ТОВ «Анграм Труйдинг»була припинена 20.11.2007 року у зв’язку з реорганізацією шляхом приєднання до ТОВ «Одек Трейденг»(том 2 а.с.77). У зв’язку з чим провести зустрічну перевірку підприємства не є можливим.  

За ланцюгом ВАТ «КЕЗ «Сатурн»- ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»- ТОВ «Укрмас»- ТОВ «Украртстрой»- ТОВ «Кристаб –ЛТД»та ТОВ «Унистройпром» - ТОВ «Технокорпорация –Союз»- ТОВ «Ельта Сервис»- ТОВ «Велмакс», відповідачем отримані відповіді про те, що стан ТОВ «Кристаб –ЛТД»значиться як «Запит на встановлення місцезнаходження»з 07.11.2007 року»; ТОВ «Технокорпорация –Союз»перевірити неможливо, у зв’язку з припиненням державної реєстрації ще 21.08.2007 року. У зв’язку з чим провести зустрічну перевірку підприємства не є можливим (том 1 а.с.71-72).

За ланцюгом ВАТ «КЕЗ «Сатурн»- ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»- ТОВ «Укрмас»- ТОВ «Украртстрой»- ТОВ «Кристаб –ЛТД»та ТОВ «Унистройпром» - ТОВ «ПК «Орвикс»відповідачем отримані відповіді про те, що стан ТОВ «Кристаб –ЛТД»значиться як «Запит на встановлення місцезнаходження»з 07.11.2007 року»; ТОВ «ПК «Орвикс»перевірити неможливо, у зв’язку з прийняттям Господарським судом Донецької області рішення від 08.04.2008 року про ліквідацію юридичної особи. У зв’язку з чим провести зустрічну перевірку підприємства не є можливим (том 1 а.с.71-72).

          В акті перевірки відповідачем зазначено, що зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника по правових відносинах позивача з ТОВ «Будівельна компанія Форум Крим»-  ТОВ «Метал-Транзит»- ПП «Димекс Трейд»-  ТОВ «Укрстальсервис»- ТОВ «Доникс»-  провести неможливо, а тому перевірити та підтвердити надмірну сплату податку на додану вартість до Державного бюджету не вбачається можливим.

Як вбачається з акту перевірки неможливість проведення перевірок по ланцюгам постачання до кінцевого виробника товарів (робіт) пов’язане з ненаданням платниками податку документів, ліквідацією платника податку, не знаходженням платників податку за місцезнаходженням.

Законом України «Про податок на додану вартість»від  03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі –Закон № 168, який діяв на час виникнення спірних правовідносин та підлягає застосуванню при вирішенні даного спору по суті) а саме пункт 1.8 статті 1 встановлено, що бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпунктом 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168  не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до  пункту 7.7. Закону № 168  порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.  Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7 Закону № 168  встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Згідно пункту 7.7.2., якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період (п. 7.7.3 п. 7 стаття 7 Закону № 168).

Аналіз зазначених норм Закону № 168 дозволяє зробити висновок про те, що в підпункті 7.7.1 йдеться про суму податкового кредиту, розраховану за правилами підпунктів 7.4.1, 7.4.5, 7.5.1, - тобто як про сплачений так і про нарахований податок на додану вартість. Бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв’язку із зайвою сплатою (нарахуванням) податку не залежить від сплати даного податку до бюджету постачальником. Пріоритетному застосуванню, щодо норм Закону, регулюючих порядок визначення сум бюджетного відшкодування, мають спеціальні норми пункту 7.7. статті 7 Закону № 168, а не лише термінологія поняття бюджетного відшкодування, наведена в пункті 1.8. статті 1 цього ж Закону.

Щодо стверджень відповідача про те, що у зв'язку з неможливістю провести  зустрічні перевірки контрагентів позивача по ланцюгу щодо встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість, суд зазначає. Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, слід враховувати і те, що, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму ПДВ, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Факт порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе: що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти; або що одержати податкову вигоду можна лише тоді, коли на одному з етапів придбання товару, який експортується (сировини, з якої він може бути виготовлений), ПДВ до державного бюджету не сплачується, а експортер (у справі, що розглядається, - позивач) вживає заходів до відшкодування податку з бюджету, тобто що без участі експортера податкова вигода не може бути одержана; або що діяльність платника податку, його взаємозалежних або афілійованих осіб спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників. Встановлення судом необґрунтованості заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди тягне за собою відмову в її задоволенні. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України обов’язок доказування обставин, що свідчать про незаконність операцій, на підставі яких виникло право на бюджетне відшкодування, покладається на податкові органи.

Фактів порушення контрагентами позивача свої податкових зобов’язань судом не встановлено,  не  можливість відповідача  встановити кінцевих виробників та посилання на відсутність факту надходження ПДВ у Державний бюджет України не є підставою для прийняття рішення про  зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу. Сума бюджетного відшкодування з боку позивача визначено правомірно, на підставі податкових накладних, оформлених  відповідно до вимог діючого законодавства на підставі договорів постачання та купівлі-продажу. Відносини позивача з контрагентами з приводу правочинів, на підставі яких заявлено відшкодування з бюджету податку на додану вартість, підтверджено у судовому засіданні письмовими доказами у повному обсязі. Зокрема, з наданих відповідачем письмових доказів щодо інформації по контрагентах, а саме відносно: ТОВ «Анграм Труйдинг»(було припинено 20.11.2007 року, шляхом реорганізації –приєднання до ТОВ «Одек Трейденг»), ТОВ «Технокорпорация –Союз»(державна реєстрація припинена 21.08.2007 року) та ТОВ «ПК «Орвикс»(підприємство було ліквідовано 08.04.2008 року), вбачається, що вказані підприємства були ліквідовані  (реорганізовані) за межами періоду за який було здійснено перевірку відповідачем з приводу укладення позивачем договорів з ТОВ «Будівельна компанія «Форум Крим»- першим контрагентом по ланцюгу.

За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кримський електротехнічний завод «Сатурн»підлягають задоволенню, податкове повідомлення-рішення № 000013232/0 від 20.05.2008 року скасуванню.  

Постанову складено у повному обсязі 30 травня 2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя № 000013232/0 від 20.05.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      О.І. Майсак