ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.11Справа №2а-1418/11/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Заступника прокурора м. Севастополя  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 204 655,51 грн.,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора м. Севастополя  в інтересах держави в особі  Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя звернувся до суду з адміністративним позовом до  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 204 655,51 грн. Вказує, що на підставі висновків викладених в акту перевірки керівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення відповідачу зобов’язання з податку  на додану вартість у загальному розмірі 210 918,00 грн., в тому числі штрафні санкції в сумі 70 306,00 грн. Рішенням Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі від 31.12.2009 року за результатами розгляду скарги Підприємця на вищезазначене податкове повідомлення - рішення, зменшено суму основного платежу з ПДВ на 15,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 7,50 грн., в результаті чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000010172/2 від 15.01.2010 року про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 210 895,50грн., з яких основний платіж в розмірі 140 597,00грн. та штрафні (фінансові) в розмірі 70 298,50грн. Постановою окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.05.2010 залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010, у справі № 2а-654/10/2770 відмовлено у задоволенні адміністративного позову Підприємця про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення. У добровільному порядку погашення суми податкового зобов'язання Підприємцем не здійснюється, що з урахуванням переплати у розмірі 6 239,99 грн. призвело до виникнення заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 204 655,51 грн.

Ухвалою від 29 квітня 2011 року відкрито провадження по  адміністративній справі. Ухвалою від 29 квітня 2011 року підготовче провадження було закінчено та справу призначено до судового розгляду.

Прокурор та представник позивача до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю в порядку письмового провадження, на позовних вимогах наполягають повністю (а.с.64-65).

Відповідач, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.60-61).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. .

В порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян і держави в судах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами та заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Рішенням Конституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р. визначено, що державні інтереси закріплені як Конституцією України, так і нормами інших правових актів, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, у чому саме проявилося порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту і визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є фізичною особою –підприємцем та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Ленінському району м. Севастополя як платник податків і зборів з 29.08.2000 року.

15.10.2009 року ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було проведено планову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки було складено акт № 86/17-227/2/2611913610/6801/Л від 15.10.2009 року (а.с.22-27).

Актом перевірки № 86/17-227/2/2611913610/6801/Л від 15.10.2009 року було встановлено порушення з боку відповідача вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке виразилось у заниженні податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 140 621,00 грн.

На підставі акту перевірки № 86/17-227/2/2611913610/6801/Л від 15.10.2009 року  курівництвом ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 00061001720/0 від 30.10.2009 року про визначення ФОП ОСОБА_1 податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 210 918,00 грн., з яких 140 612,00 грн. –сума податкового зобов’язання за основним платежем та 70 306 грн. –штрафні (фінансові) санкції (а.с.21). Вказане рішення було отримано відповідачем особисто 04.11.2009 року (а.с.28).

Рішенням Державної податкової адміністрації України у м. Севастополі від 31.12.2009 року за результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 на податкове повідомлення - рішення № 00061001720/0 від 30.10.2009 року було зменшено суму основного платежу з ПДВ на 15,00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій на 7,50 грн., в результаті чого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000010172/2 від 15.01.2010  року (а.с.15) про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 210 895,50грн., з яких: основний платіж в розмірі 140 597,00 грн. та штрафні (фінансові) в розмірі 70 298,50 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 25.05.2010 року (а.с.31-32) залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2010 року (а.с.33-35), у справі № 2а-654/10/2770 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1   до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання податкового повідомлення-рішення від 15.01.2010 року № 0000010172/2 протиправним та скасування, відмовлено у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  було відмовлено.

          Згідно з п. п. 6.2.2, п.п. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 (далі –Закон № 2181) (що діяв на момент виникнення відносин) податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя на адресу ФОП ОСОБА_1 було направлено першу податкову вимогу № 1/1872 від 03.11.2010 року з пропозицією погасити наявну заборгованість перед бюджетом у розмірі 204 655,51 грн. (а.с.20) Проте, зазначена податкова вимога повернулася на адресу інспекції з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п.п. 6.2.4. п. 6.2 Закону № 2181 (що діяв на момент виникнення спору) у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п.п. 6.2.4. п. 6.2 Закону № 2181 перша податкова вимога № 1/1872 від 03.11.2010 року була розміщена на «Дошку податкових повідомлень», що підтверджується актом № 237/24-0 від 10.12.2010 року (а.с.19).

У добровільному порядку погашення суми податкового зобов'язання відповідачем не здійснюється, що з урахуванням переплати в розмірі 6 239,99 грн. призвело до виникнення заборгованості з податку на додану вартість на загальну суму 204 655,51 грн., що підтверджується обліковою карткою (а.с.29-30).

Отже на момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 204 655,51 грн.

На підставі викладеного судом робиться висновок щодо обґрунтованості позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (99011, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, р/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Морський», МФО 324742, р/р № НОМЕР_4 в ПАТ Банк «Морський», МФО 324742) на користь Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, код ЄДРПОУ 24035598, р/р 31112029700007, МФО 824509, код платежу 14010100, одержувач ГУ ДКУ в м. Севастополі) заборгованість з податку на додану вартість в сумі 204 655,51 грн. (двісті чотири тисячі шістсот п’ятдесят п’ять грн. 51 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі  прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      О.І. Майсак