ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
14005, м. Чернігів, вул. Київська, 23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2011 р. № 2а/2570/2474/2011
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Сердюк Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Севен"
доЧернігівської міжрайонної державної податкової інспекції
провизнання незаконним та скасування рішення
за участю представників сторін:
від позивача
від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 2 від 28.04.2011 року
ОСОБА_2, довіреність № 2607/9/10-015 від 28.09.2010 року
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2011 року до Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Севен» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської міжрайонної ДПІ в Чернігівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 15 від 06.04.2011 року ТОВ ВФ «Севен» з моменту його прийняття; зобов’язати відповідача поновити ТОВ ВФ «Севен» в реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку з дати його виключення 06.04.2011 року; зобов’язати поновити анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість №33753927 серії НВ №442270 від 07.10.1997 року та стягнути на користь ТОВ ВФ «Севен» з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що на момент винесення рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, підприємство фактично знаходилося та здійснювало свою підприємницьку діяльність за адресою, яка зазначена в Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, довідці про взяття на облік платника податків. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем порушена процедура надіслання повідомлень щодо необхідності подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та пояснила, що від державного реєстратора отримано відомості за типом 143-внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням від 04.04.2011 року, на підставі отриманих відомостей відповідачем і було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 31.05.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 02.06.2011 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю ВФ «Севен» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ДПІ у Чернігівському районі як платник податків.
Судом встановлено, що до Чернігівської МДПІ від державного реєстратора від 04.04.2011 року отримано відомості за типом 143-внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням.
На підставі отриманого повідомлення Чернігівською МДПІ було прийнято рішення № 15 від 06.04.2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю ВФ «Севен».
Відповідно до п. «ж» п.п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Як вбачається з матеріалів справи, до Чернігівської МДПІ від державного реєстратора від 04.04.2011 року отримано відомості за типом 143-внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, що також підтверджується Довідкою з ЄДР записом 5 від 04.04.2011 року.
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги п. «ж» п.п.184.1. ст..184 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно анульовано реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ ВФ «Севен».
Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про правомірність винесеного рішення та відсутність підстав для визнання його незаконним.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи відповідача, позивач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Севен» до Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасувати рішення Чернігівської міжрайонної ДПІ в Чернігівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 15 від 06.04.2011 року ТОВ ВФ «Севен» з моменту його прийняття; зобов’язання відповідача поновити ТОВ ВФ «Севен» в реєстрі платників податку на додану вартість як платника податку з дати його виключення 06.04.2011 року; зобов’язання поновити анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість №33753927 серії НВ №442270 від 07.10.1997 року та стягнення на користь ТОВ ВФ «Севен» з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3,40 грн. задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 156 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя підпис Ю.О.Скалозуб