Справа № 2010/2-а-2896/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2011 р. Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді Жорняк О.М.
при секретарі Кулик Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Харкова та АТІ, ОСОБА_2 про скасування постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з адміністративним позовом до ІДПС БДПС м. Харкова та АТІ, інспектора Фідоркан С.С. про скасування постанови серії АХ №263090 від 24.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення.
Позивач посилається на те, що 24.02.2011 року інспектором ІДПС БДПС м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 на його ім`я було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 24.02.2011 року АХ № 263090 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень. З даною постановою він не згоден, так як в протоколі зазначено, що він порушив п.8.7.3.Е ПДР України, тобто переїхав перехрестя на заборонене (червоне) світло світлофору. п.8.7.3.Е ПДР України він не порушував, так як переїхав перехрестя на зелене світло світлофору, про що і вказав у графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Зазначений протокол та постанову вважає необґрунтованими та незаконними.
В судове засідання позивач не з’явився, але надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутність.
Неодноразово викликаємий відповідач інспектор ІДПС БДПС м. Харкова та АТІ ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив, заперечення по справі до суду не направляв.
У зв’язку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2011 року о 09 годині 55 хвилин на перехресті вул. ОСОБА_3 та Салтівського Шосе м. Харкова інспектором ІДПС БДПС м. Харкова та АТІ ОСОБА_2, був складений протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року серії АХ1№231450 на ОСОБА_1 та винесена постанова про адміністративне правопорушення серія АХ № 263090 від 24.02.2011 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 (п’ятсот) гривень.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідачам відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк суб’єктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4
Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим постанова серії АХ №263090 по справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.
На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 –163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову АХ №263090 від 24.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень 00 копійок за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і провадження в цій справі закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Ж. М. Жорняк