4-с-12/11          

У Х В А Л А

12.05.2011 року                                                                                             м.Алушта

Алуштинський міський суд АРК в складі:

головоючого судді Хотянової В.В.

при секретарі          Мельниковій  А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у місті Алушті АРК  скаргу

 ОСОБА_1  , зацікавлені особи :  Державна виконавча служба АР Крим, відділ державної виконавчої служби  Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,  ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними  та спонукання виконати певні дії,

                                                                          в с т а н о в и в:

          Рішенням Алуштинського міського суду від 27.12.2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 10 000 гривень по договору завдатку, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

          Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 23.08.2005 року рішення Алуштинського міського суду від 27.12.2004 року було змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено 5 000 гривень по договору завдатку, в іншій частині рішення залишено без змін.

          10.03.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Проніна М.А. Свою скаргу мотивує тим, що при пред’явлені ним виконавчих документів по примусовому виконанню зазначеного рішення йому двічі неправомірно було повернуто виконавчі документи, а саме перше повернення виконавчого документу було пов’язано з відсутністю майна у боржника на яке можливо було б звернути стягнення. Другий раз документи йому було повернуто з тих підстав, що ним було пропущено строк для пред’явлення виконавчого документу. На теперішній час стягувачу стало відомо про наявність в боржника нерухомого майна у вигляді земельної ділянки. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить суд зобов’язати державного виконавця порушити виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення.

          ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просить її задовольнити. Зазначив, що дії державного виконавця слід визнати неправомірними з тих підстав, що у боржника є майно, а тому дії ВДВС по відмові в порушенні виконавчого провадження слід визнати протиправними.

          Державний виконавець Проніна М.А. в судовому засіданні зазначила, що виконавче провадження нею було отримано 22.02.2011 року, а тому вона правомірно відмовила ОСОБА_1 у відкритті виконавчого провадження, у зв’язку з пропуском строку пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав:

          Відповідно до положень ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби  під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 7  Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов’язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом трьох років.

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Алуштинського міського управління юстиції в лютому 2011 року, тобто з пропущенням встановленого трьохрічного строку.

При таких обставинах, дії державного виконавця Проніной М.А. при прийнятті нею постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» слід визнати правомірними, такими, що були прийняті відповідно до закону, в межах наданих їй повноважень їй прав.

Також судом не встановлено підстав для визнання дій неправомірними з тих підстав, що державний виконавець повернула виконавчий лист, так як було відсутнє майно для арешту  та продажі.

    Керуючись ст. ст.383-387   ЦПК України, ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження»,

суд

       у х в а л и в:

          У задоволені скарги ОСОБА_1  , зацікавлені особи :  Державна виконавча служба АР Крим, відділ державної виконавчої служби  Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,  ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними  та спонукання виконати певні дії –відмовити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в порядку та строки встановлені законом.

      Суддя: