Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Харків
31 травня 2011 р. №2а-1730/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Макогон Н.О.
за участю представника позивача - Трофімова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова №000052302/0 від 25.01.2011 року, №0000062302/0 від 25.01.2011 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Промснабінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, якою встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.4.2.1, п.п.4.2.9 (г), п.4.2 ст.4, п.п.6.3.2 п.6.3. ст.6, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". За результатами перевірки складено акт від 11.01.2011 року №33/23/34469041, на підставі висновків якого винесені податкові повідомлення-рішення №000052302/0 від 25.01.2011 року, №0000062302/0 від 25.01.2011 року. Позивач зазначив, що він не погоджується з висновками, викладеними в акті перевірки, вважає неправомірним донарахування ПДВ на підставі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивач мав законні підстави на включення суми ПДВ за березень 2010 року у розмірі 139523,00 грн. до складу податкового кредиту, а також на задекларування від'ємного значення ПДВ за березень 2010 року у сумі 43953,00 грн. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік підприємства позивача здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. Укладена позивачем угода, що визнана відповідачем нікчемною, а саме з ТОВ "Донтрансторг" є дійсною, спрямованою на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов’язків, за якою відбулося фактичне отримання поставленого товару, його подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані за цією угодою первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Синюшко С.О. до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач зазначив наступне. ТОВ "Промснабінвест" до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2010 року включено суму ПДВ у розмірі 139523,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Донтрансторг". Згідно бази даних АІС "Реєстр платників податків" ТОВ "Донтрансторг" зареєстровано в ДПІ у Київському районі м.Донецьк та відповідно відомості із ЄДР в електронному вигляді у періоді, за який проводилась перевірка ТОВ "Промснабінвест" (за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік), відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Донтрансторг" був ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1). Декларація з ПДВ за березень 2010 року ТОВ "Донтрансторг" не визнана податковою звітністю (має статус "недійсна"). Остання декларація по ПДВ за підписом ОСОБА_3 - за серпень 2010 року, головний бухгалтер відсутній. Підприємство має стан "23" - місцезнаходження не встановлено, здійснює свою фінансово-господарську діяльність за юридичною адресою - м.Донецьк, пр-т Панфілова, 6. У власності ТОВ "Донтрансторг" не має складських, виробничих приміщень, а також виробничих потужностей. Основним видом фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Донтрансторг" є інші види оптової торгівлі. Штатна чисельність співробітників складає 1 чоловік - директор ОСОБА_3 В ході оперативного відпрацювання встановлено громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Донецької області, смт.Старобешево, який у своїх письмових поясненнях зазначив, що реєстрацію підприємства ТОВ "Донтрансторг" він здійснив за грошову винагороду та без мети здійснення підприємницької діяльності. Згідно пояснення гр. ОСОБА_3 від 23.09.2010 року - печатки, штампів, статутних документів, бухгалтерської та податкової документації підприємства ТОВ "Донатрансторг" у нього ніколи не було. Веденням фінансово-господарської діяльності він ніколи не займався, договори з підприємствами-контрагентами не укладав та не підписував; товари, роботи, послуги не постачав, не надавав та не придбавав. Податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні та іншу документацію не виписував, не заповняв та не підписував, звітність не заповняв, не надавав та не підписував. З посадовими особами підприємств-контрагентів не зустрічався, переговори не вів. Ні підставі бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів" встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів на ТОВ "Донтрансторг" (за перевіряємий період загальна чисельність - 1 особа), фонд оплати праці згідно поданих декларацій на прибуток підприємств (рядок 04.3) за період з 01.01.2009р. - 31.12.2009р. становить 4100,00 грн., декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2010р.- 30.09.2010р. до ДПІ не надавались. Аналізом податкової звітності ТОВ "Донтрансторг", а саме: декларацій на прибуток підприємств, встановлено, що валові доходи підприємства ТОВ "Донтрансторг" у періоді з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. сформовано на загальну суму 161 768 795,00 грн. за рахунок контрагентів-покупців. За період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. декларації з податку на прибуток ТОВ "Донтрансторг" до ДПІ не надавались. Таким чином, первинні документи отримані ТОВ "Промснабінвест" від ТОВ "Донтрансторг" оформлені з порушенням Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, тому не відповідають умовам дійсності угод і відповідно до ст.ст. 215, 216, 203 ЦК України є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків, отже не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників декларацій з податку на прибуток та ПДВ.
Представник позивача Трофімов В.А. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на наведені у позові обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, враховуючи положення ст.35 КАС України, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.128 КАС України, справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів
Заслухавши пояснення представника позивача - Трофімова В.А., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.08.2006 року №14801020000028637 (а.с.23), перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова з 30.08.2006 року (а.с.25), є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №29292435 (а.с.26). Види діяльності за КВЕД: виробництво електричних побутових приладів, виробництво передавальної апаратури, інші види оптової торгівлі та інше (а.с.27-28).
Фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Промснабінвест" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року.
За результатами перевірки складено акт від 11.01.2011 року №33/23/34469041, висновками якого встановлено порушення, зокрема:
- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - зменшення задекларованого від'ємного значення ПДВ, ряд.26 Декларації за березень 2010 р. у сумі 43953,00 грн. та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 139523,00 грн.
На підставі акту перевірки в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова винесені податкові повідомленні-рішення №000052302/0 від 25.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в розмірі 174403,75 грн. (139523,00 грн. - основний платіж, 34880,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції); №0000062302/0 від 25.01.2011 року про визначення податкового зобов'язання по ПДВ, а саме: 43953,00 грн. - сума завищення від'ємного значення ПДВ по декларації від 19.04.2010 року №9001159404 за березень 2010 року, 10988,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Позивач не погодився з вказаними рішеннями і оскаржив їх до суду.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10 Декларацій "придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% на нульовою ставкою" на загальну суму 139523,00 грн. - за березень 2010 року.
Зазначену суму ПДВ ТОВ "Промснабінвест" включено до складу податкового кредиту з ПДВ у березні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ "Донтрансторг" на підставі договору №1/02 від 01.02.2010 року (а.с.29-30), та податкової накладної №307 від 09.03.2010 року на суму 837135,00 грн. (в т.ч. ПДВ 139522,50 грн.).
З акту перевірки від 11.01.2011 року №33/23/34469041 (а.с. 55-57) вбачається, що висновки ДПІ щодо порушення позивачем податкового законодавства у вигляді заниження податку на додану вартість за березень 2010 року на загальну суму 139523,00 грн. ґрунтуються на висновках щодо нікчемності правочину, укладеного ТОВ "Промснабінвест" з ТОВ "Донтрансторг", а саме договору №1/02 від 01.02.2010 року (а.с.29-30) щодо купівлі-продажу товару.
Згідно бази даних АІС "Реєстр платників податків" ТОВ "Донтрансторг" зареєстровано в ДПІ у Київському районі м.Донецьк та відповідно відомості із ЄДР в електронному вигляді у періоді, за який проводилась перевірка ТОВ "Промснабінвест" (за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 рік), відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ "Донтрансторг" був ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1). Декларація з ПДВ за березень 2010 року ТОВ "Донтрансторг" не визнана податковою звітністю (має статус "недійсна"). Остання декларація по ПДВ за підписом ОСОБА_3 - за серпень 2010 року, головний бухгалтер відсутній. Підприємство здійснює свою фінансово-господарську діяльність за юридичною адресою - м.Донецьк, пр-т Панфілова, 6. У власності ТОВ "Донтрансторг" не має складських, виробничих приміщень, а також виробничих потужностей. Основним видом фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Донтрансторг" є інші види оптової торгівлі. Штатна чисельність співробітників складає 1 чоловік - директор ОСОБА_3
Судом встановлено з відповіді СДПІ ВПП у м. Харкові на запит суду, що згідно наказу ДПА України № 236 від 09.04.2010 року з метою відпрацювання проблемних питань щодо виявлення і припинення протиправної діяльності суб’єктів господарювання та ліквідації міжрегіональних схем ухилення від оподаткування, зокрема, притягнення до відповідальності організаторів та виконавців кримінальних схем із створення та діяльності вигодоформуючих та вигодотранспортуючих суб’єктів господарювання, стягнення у дохід держави недоотриманих з підприємств-вигодонабувачів сум податкових зобов’язань, введено в дію операцію «бюджет». Згідно Регламенту взаємодії між підрозділами органів ДПА у Харківській області щодо відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет»співробітниками ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в ході аналізу схем ухилення від сплати податків та інформації «АРМу «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі платників податку»було встановлено підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Донтрансторг», яке мало взаємовідносини з підприємствами м. Харкова та Харківської області. З метою недопущення втрат до бюджету та порушень податкового законодавства України, збору доказової бази про сумнівність фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами м. Харкова та Харківської області, співробітниками ВПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в період з 22.09.2010 року по 24.09.2010 року здійснено службове відрядження до м. Донецька. В ході розшукових заходів встановлено посадову особу ТОВ «Донтрансторг»ОСОБА_3, який добровільно дав пояснення.
З письмових пояснень ОСОБА_3, на які в акті перевірки позивача міститься посилання, встановлено, що ОСОБА_3 зазначив, що реєстрацію підприємства ТОВ "Донтрансторг" він здійснив за грошову винагороду та без мети здійснення підприємницької діяльності. Печаток, штампів, статутних документів, бухгалтерської та податкової документації підприємства ТОВ "Донтрансторг" у нього ніколи не було. Веденням фінансово-господарської діяльності він ніколи не займався, договори з підприємствами-контрагентами не укладав та не підписував; товари, роботи, послуги не постачав, не надавав та не придбавав. Податкові накладні, накладні, товарно-транспортні накладні та іншу документацію не виписував, не заповняв та не підписував, звітність не заповняв, не надавав та не підписував. З посадовими особами підприємств-контрагентів не зустрічався, переговори не вів.
На підставі бази даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів" встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів на ТОВ "Донтрансторг" (за перевіряємий період загальна чисельність - 1 особа). Аналізом податкової звітності ТОВ "Донтрансторг", а саме: декларацій на прибуток підприємств, встановлено, що валові доходи підприємства ТОВ "Донтрансторг" у періоді з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. сформовано на загальну суму 161 768 795,00 грн. за рахунок контрагентів-покупців. За період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р. декларації з податку на прибуток ТОВ "Донтрансторг" до ДПІ не надавались.
Згідно бази даних "Система автоматичного співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів", декларацій по ПДВ, встановлено, що позивачем ТОВ "Промснабінвест" відображено у березні 2010 року отримання ТМЦ у ТОВ "Донтрансторг" на загальну суму 837135, 00 грн., у т.ч. без ПДВ 697612,50 грн., внаслідок чого віднесено до податкового кредиту суму ПДВ 139523,00 грн.
При цьому згідно Розрахунку коригування сум ПДВ Додаток 1 (а.с.140-141) в розділі "Коригування податкових зобов'язань" обсяг поставки ТОВ "Донтрансторг" зазначив суму по ТОВ "Промснабінвест" без ПДВ –(- 697612,50 грн.) та суму ПДВ –(-139522,50 грн.), тобто зазначені суми вказані з мінусом. Таким чином, внаслідок коригування ТОВ "Донтрансторг" не відображено у податковому обліку відповідні податкові зобов’язання по господарській операції з позивачем ТОВ "Промснабінвест", що також підтверджується даними співставлення податкового кредиту ТОВ "Промснабінвест" та податкових зобов’язань ТОВ "Донтрансторг", які мають відхилення саме на суму ПДВ, включену позивачем до складу податкового кредиту –139 522,50 грн.
Крім того, з акту перевірки судом встановлено та не спростовано позивачем, що на підставі наданих до перевірки документів та пояснень директора вбачається, що суми, сплачені позивачем на підставі договору з ТОВ "Донтрансторг" №1/02 від 01.02.2010 року, всупереч правилам оподаткування, не віднесено до складу валових витрат. Відповідних пояснень з цього приводу позивачем не надано.
Також суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано копії товаро-транспортних накладних (а.с.153-155), згідно яких ПП Яницький надає послуги ТОВ "Донтрансторг" щодо перевезення ТМЦ до м.Харкова для ТОВ "Промснабінвест", але самого договору про надання послуг перевезення суду не надано.
Крім того, суд зазначає, що всі надані суду копії первинних документів щодо здійснення правочину між позивачем та ТОВ "Донтрансторг" підписані від імені директора ОСОБА_3
Згідно п.2.2 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" зареєстрованого Міністерством фінансів України від 05.06.1995 р. за №168/704, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції, якщо це можливо, безпосередньо після її проведення.
Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи). Первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
На вимогу контролюючих або судових органів та своїх контрагентів підприємство, установа зобов'язані за свій рахунок зробити копії таких документів на паперовому носії.
Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.
Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.
Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов'язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачею особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.
Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.
Первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників
Таким чином, первинні документи отримані ТОВ "Промснабінвест" від ТОВ "Донтрансторг" оформлені з порушенням п.п.1.2, 2.1-2.4, 2.7, 2.14, 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, п.п. 6, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037 (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), тому не відповідають умовам дійсності угод і відповідно до ст.ст. 215, 216, 203 ЦК України є нікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків, отже не можуть бути основою для податкового обліку та подальшого декларування податкових показників декларацій з податку на прибуток та ПДВ.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Пунктом 5.11 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою є наявність зв’язку послуги з господарською діяльністю підприємства. Придбання такої послуги повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.
Відповідно до приписів ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьої, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, направлений на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, і, відповідно, є нікчемним.
Несплачені суми ПДВ внаслідок порушення встановленого порядку формування податкового кредиту з ПДВ, є дохідною частиною держбюджету та власністю держави.
Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити, зокрема, моральним засадам суспільства.
Як встановлено положеннями ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Застосування цієї норми передбачає врахування того, що правочин, на виконання якого вчинено господарське зобов’язання, яке за своєю метою суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, спрямоване на ухилення від сплати податків або на незаконне отримання з державного бюджету коштів на відшкодування надмірно сплачених податків, є відповідно до ч.1 ст. 228 ЦК України правочином, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним, що передбачено ч. 2 цієї статті.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо реальності та дійсності угоди укладеної між позивачем та ТОВ "Донтрансторг", оскільки відповідачем в ході судового розгляду доведено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість висновку про його недійсність, який міститься в акті перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 11.01.2011 року №33/23/34469041.
При цьому суд не бере до уваги доводи позивача щодо підтвердження реальності правочину даними постанови старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.06.2010 року (а.с.91-92), в якій зазначені пояснення ОСОБА_3 щодо підтвердження ведення ним фінансового-господарської діяльності ТОВ "Донтрансторг", оскільки відповідно ч. 4 до ст. 72 КАС України є вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності тієї особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду.
Крім того, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 25.06.2010 року, тобто раніше, ніж ОСОБА_3 дав інші письмові пояснення від 23.09.2010 року (а.с.95-97) працівникам ОПМ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.
Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Суд зазначає, що виходячи зі змісту вказаної норми, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.
Факт реальності здійснення поставок ТМЦ позивачу не може бути підтверджений без з'ясування з цією метою, зокрема, обставин щодо постачальника вказаного товару, умов його транспортування тощо. Сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.
Висновок про непідтвердження правомірності формування податкового кредиту унеможливлює визнання права платника податку на отримання бюджетного відшкодування, в розрахунку якого приймали участь непідтверджені суми податкового кредиту.
Згідно п.п.7.2.6. п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997, № 168/97-ВР, з наступними змінами та доповненнями, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.
Відповідно до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Враховуючи викладене та на підставі аналізу наявних в матеріалах справи доказів, суд також дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість висновку відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки угода між ТОВ "Промснабінвест" та ТОВ "Донтрансторг" не є дійсною.
У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (254к/96-ВР) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідачем правомірно та в межах повноважень органу державної податкової служби виявлені здійснені позивачем порушення вимог податкового законодавства, через що відповідачем обґрунтовано нараховане позивачу податок на додану вартість в сумі 139523,00 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в сумі 34880,75 грн., а також зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 43953,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 10988,25 грн.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідач при винесенні податкових повідомлень-рішень №000052302/0 від 25.01.2011 року, №0000062302/0 від 25.01.2011 року діяв в межах своєї компетенції, обґрунтовано та законно, зазначені рішення прийняті з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України, є правомірним та не підлягають скасуванню, через що у задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.
Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснабінвест" до Державної податкової інспекції в Московському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №000052302/0 від 25.01.2011 року, №0000062302/0 від 25.01.2011 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 06.06.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко